о признании увольнения незаконным

Председательствующий по делу Дело №

судья Ман-за О. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Пичуева В. В.

Кожиной Е. А.

с участием прокурора Выскубовой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Кузьминой Д.В. к ООО «Черновский овощевод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истицы Кузьминой Д.В.,

на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Кузьминой Д.В. к ОАО «Черновский овощевод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Д. В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требования­ми, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор о приёме её на работу в цех растениеводства бригады № в должности овощевода. В соот­ветствии с п. 4 и 5 данного трудового договора начало работы было определено с 26 апре­ля 2010 года до окончания вегетации в растениеводстве. В период с <Дата> по <Дата> она находилась на больничном в связи с заболеванием, о чем ею был предоставлен больничный лист. При выходе на работу, ее больничный лист взяли на оплату и сообщили, что она уволена <Дата> приказом №-К от <Дата>, в связи с окончанием вегетации в растениеводстве, однако бригада, в которой она работала, продолжала работать. Ознакомившись с приказом, ей стало известно, что она уволена по собственному желанию, такое заявление без указания даты её обязали написать в начале сентября месяца. В связи с новыми обстоятельствами, связанными с ее беременностью, она уведомила своего бригадира, и предоставила справку с женской консультации от <Дата>. Она посчитала приказ об увольнении незаконным, поэтому ею было подано заявление в прокуратуру <адрес>. О том, что ей необходимо было сразу обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, она не знала, данный факт ей был разъяснен в ответе прокуратуры <адрес> от <Дата>. Кузьмина Д. В. просила восстановить срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица Кузьмина Д. В. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывая, что суд, вынося решение, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, однако дело рассматривалось по существу. Суд ограничился только рассмотрением причин пропуска срока и не учёл её нравственные страдания.

Истица Кузьмина Д. В. и представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Вавилову В. И., поддержавшую кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой по спорам об увольнении работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске Кузьминой Д. В. указанного срока без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, <Дата> истица узнала о своём незаконном увольнении, с настоящим иском в суд она обратилась <Дата> – по истечении установленного законом срока. Так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске срока без уважительных причин, а истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска данного срока, суд обоснованно отказал в иске по приведённому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка в кассационной жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение истицы в органы прокуратуры не может быть принята в качестве состоятельной, так как объективно не препятствовала ей обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Пичуев В. В.

Кожина Е. А.