о восстановлении на работе

Председательствующий по делу Дело №

судья Сафонова Е. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ходусовой И. В.

и судей краевого суда Иванова А.В.

Кожиной Е. А.

с участием прокурора Антипенко А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Серовой В.А., Жуковской С.С. к администрации муниципального района «Оловяннинский район» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора и увольнения и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам истиц Серовой В.А. и Жуковской С.С.,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Серовой В.А., Жуковской С.С. к администрации муниципального района «Оловяннинский район» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора и увольнения и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Серова В. А. и Жуковская С. С. обратились в суд, с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что истица Серова В. А. <Дата> была уволена с должности главного специалиста отдела экономического планирования, прогнозирования и контроля за муниципальными закупками комитета экономики, в соответствии с распоряжением о прекращении действия трудового договора с работником №- ЛС от <Дата>.

Истица Жуковская С. С. <Дата> была уволена с должности старшего специалиста 1 разряда отдела экономического планирования, прогнозирования и контроля за муниципальными закупками комитета экономики, в соответствии с распоряжением о прекращении действия трудового договора с работником №- ЛС от <Дата>.

С данными приказами истицы не согласны, считали их вынесенными с нарушением норм трудового законодательства, так как им не предлагали имеющиеся вакансии, работодателем не соблюдено их преимущественное право оставления на работе.

Истцы просили признать распоряжения о расторжении трудовых договоров незаконными; восстановить их на работе, взыскать в пользу каждой из них в счёт материального вреда по 100000 руб..

В суде первой инстанции истцами исковые требования были дополнены: просили признать увольнение с <Дата> по п.1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, в связи с тем, что работодатель применил основание увольнения, которое не указано в законодательстве; при сокращении работодателем были допущены нарушения Устава МР «Оловяннинский район», а также просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Серова В. А. и Жуковская С. С. с решением суда не согласны, просят его отменить, указывая, что суд не дал оценки оснований их увольнения. В уведомлении об увольнении указана ссылка на п. 1 части второй ст. 81 ТК РФ, однако закон не содержит данного основания к расторжению трудового контракта по сокращению штата. Также суд не принял во внимание и не применил нормы, содержащиеся в ФЗ от <Дата> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и Законе Забайкальского края от <Дата> №-ЗЗК «О Муниципальной службе в Забайкальском крае». На основании этого суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии права истиц на занятие иной вакантной должности, имевшейся на момент сокращения в администрации муниципального района «Оловяннинский район». Неправильным является вывод суда о сокращении фонда оплаты труда, поскольку итоговые суммы фонда оплаты труда практически не изменились.

В письменных возражениях на кассационные жалобы Серовой В. А. и Жуковской С.С. представитель ответчика Жамбал-Доржиев В.В. просит решение оставить в силе, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Истец Жуковская С. С. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав истца Серову В. А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Жамбал-Доржиева В. В., считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Антипенко А. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд правильно применил п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, и пришёл к обоснованному выводу о законности увольнения истцов по данному основанию и о соблюдении работодателем порядка увольнения, предусмотренного законом.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации муниципального района «Оловянинский район» № от <Дата> были внесены изменения в штатное расписание администрации с исключением из него должностей, занимаемых истцами (л.д. 70). О предстоящем увольнении и об отсутствии вакантных рабочих мест истцы были уведомлены в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Из штатного расписания от <Дата> должности, занимаемые истицами, исключены.

Данные обстоятельства давали суду основания полагать об имевшем место сокращении штатов в администрации муниципального района «Оловянинский район».

Ссылка кассационных жалоб на то обстоятельство, что судом не дано оценки основанию увольнения является необоснованной, так как судом правильно и в полном объёме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Не может служить основанием для отмены решения довод кассационной жалобы на указание работодателем неправильной формулировки основания увольнения истиц, поскольку распоряжениями от <Дата> №№ 1-ЛС, 2-ЛС в распоряжения об увольнении истиц внесены изменения, согласно которым формулировка основания увольнения приведена в соответствии с требованиями закона (л.д. л.д. 274, 277).

Ссылка кассаторов на нарушение судом требований ФЗ от <Дата> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и Закона Забайкальского края от <Дата> №-ЗЗК «О Муниципальной службе в Забайкальском крае» является несостоятельной, поскольку таких нарушений судебной коллегией не установлено. Как правильно указал суд первой инстанции, истцам не могли быть предложены вакантные руководящие должности по причине отсутствия у них необходимого образования, стажа работы, квалификации.

Доводы кассационных жалоб о неправильности выводов суда о сокращении фонда оплаты труда муниципальных служащих администрации района не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как в их опровержение доказательств истцами не представлено.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по их доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы Серовой В.А., Жуковской С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И. В.

Судьи: Кожина Е. А.

Иванов А. В.