Председательствующий по делу Дело №
Судья Усольцева С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Литвинцевой И.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску банка к Аксеновой Е.И., Власенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе представителя ответчиков Царенкова М.М.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено частично удовлетворить иск.
Взыскать солидарно с Аксеновой Е.И. и Власенко Т.А. в пользу банка задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к Аксеновой Е.И. наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб., состоящей из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество общей рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. в виде здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, назначение торговое, <данные изъяты>, общей площадью 134,40 кв.м., этажность 1, условный номер <данные изъяты>
Право аренды земельного участка с выделенными частями земельного участка, функционально обеспечивающими находящийся на нем закладываемый объект недвижимости <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1159 кв.м., в том числе под здание магазина 253 кв.м., прилегающая территория, благоустройство подъезды – 906 кв.м. Кадастровый номер <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исков Аксеновой Е.И. и Власенко Т.А. к банку о признании договоров поручительства недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> и <Дата> с ответчиком В. заключены кредитные договоры, по условиям которых заемщику предоставлены кредиты на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, под 14% годовых. Заемщиком обязательства по кредитным договорам нарушаются. Исполнение обязательств обеспечено договором залога сельскохозяйственных животных, договорами поручительств Аксеновой Е.И. и Власенко Т.А., договором залога недвижимого имущества.
Аксенова Е.И. и Власенко Т.А. обратились со встречными исками о признании недействительными договора поручительства, которые мотивировали следующим. Как члены крестьянского (фермерского) хозяйства являлись совместными собственниками имущества хозяйства с заемщиком. То есть, при заключении кредитных договоров предполагалось, что они отвечают своим имуществом, принадлежащим им на праве собственности. Отвечать своим имуществом, как физические лица не могут.
В ходе судебного разбирательства ответчик В. умер. Правопреемником по делу судом признана наследница В. -Аксенова Е.И., принявшая наследство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Царенков М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. При определении наследственной массы судом не приняты во внимание долги наследодателя. Указанное нарушает права поручителей на получение возмещения выплаченных сумм в порядке регресса с наследника. В то же время наследник будет отвечать не только наследственным, но и своим имуществом. Кроме того, в кассационной жалобе представитель ответчиков просил признать договоры поручительства недействительными, по основаниям, изложенным ответчиками при рассмотрении дела.
В суд кассационной инстанции ответчики Власенко Т.А., Аксенова Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки (л.д.340,341).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Илькив В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между банком и индивидуальным предпринимателем В. <Дата> были заключены два кредитных договора.
По условиям договора № от <Дата> кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых для приобретения племенного скота на срок до <Дата> (ст. 1 кредитного договора).
Согласно условиям договора № от <Дата> кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых для реконструкции, технического перевооружения и внедрения новых технологий предприятий по животноводству на срок до <Дата> (ст. 1 кредитного договора).
Обращаясь с заявленными требованиями, представитель банка ссылался на то, что заемщик В. свои обязательства по кредитному договору не выполнял.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела видно, что после смерти В. открылось наследство, в наследственные права вступила его дочь Аксенова Е.И.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3.9 договоров поручительства установлено, что поручители дали свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.
Суд учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручители становятся ответственными за исполнение наследником Аксеновой Е.И. обязательства перед банком.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Встречные требования Аксеновой Е.И. и Власенко Т.А. судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку оснований для признания договоров поручительства по указанным ответчиками доводам не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что удовлетворяя требования банка, суд не учел наличие других долгов наследодателя В. По мнению кассатора, ответчики поставлены в положение, нарушающее их права на получение возмещения выплаченных сумм в порядке регресса с наследника. С наследницы Аксеновой Е.И., как указал представитель ответчицы в кассационной жалобе, будут производиться удержания за счет ее собственного имущества.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В данном случае следует учитывать, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, суд, возлагая на ответчиков ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, не нарушил их права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Царенкова М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи