Председательствующий по делу Дело №
Судья Суворова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Литвинцевой И.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по жалобе Ломоносова Ю.И. на действия судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю,
по кассационной жалобе представителя заявителя Ломоносовой Е.Ю.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено жалобу должника Ломоносова Ю.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Ветлугиной М.А., произведенные <Дата> об обращении взыскания на пенсию должника – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Ломоносов Ю.И. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. Решением мирового судьи от <Дата> с него в пользу ООО «Т.» взыскана сумма задолженности. 25 декабря 2009 г. мировым судьей должнику предоставлена рассрочка исполнения указанного решения сроком на 1 год 6 месяцев. 06 ноября 2010 г. Ломоносов Ю.И. при получении пенсии установил, что удержания произведены на основании исполнительного документа поступившего от судебного пристава-исполнителя. Должнику о проведенных исполнительных действиях и их основаниях не сообщалось. Заявитель считал, что судом ему представлена отсрочка исполнения решения суда, поскольку в определении суда не указана сумма и сроки погашения задолженности. Он полагает, что обращение взыскания на его пенсию произведено незаконно. Его семья поставлена в затруднительное материальное положение.
Ломоносов Ю.И. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его пенсию незаконным, приостановить исполнительное производство до истечения предоставленной мировым судьей отсрочки, привлечь виновное лицо к административной ответственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель должника Ломоносова Е.Ю., просит решение суда отменить, мотивируя тем, что должник был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать исполнительные действия. Несмотря на предоставление отсрочки, судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без наличия законных оснований установил размер ежемесячного платежа. Взыскатель ООО «Т», как таковой отсутствует, поскольку в отношении него начата процедура ликвидации. Определение судьи о предоставлении рассрочки не вступило в законную силу, поэтому действия судебного пристава-исполнителя преждевременны. Исполнительный документ, выданный в отношении должника незаконный.
Старшим судебным приставом Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Сараевым И.В. на кассационную жалобу принесены возражения, в которых находит решение суда законным и обоснованным.
В суд кассационной инстанции заявитель Ломоносов Ю.И., судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя ООО «Т» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <Дата> с Ломоносова Ю.И. в пользу ООО «Т» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии 19338 руб. 38 коп. решение вступило в законную силу. <Дата> возбуждено исполнительное производство.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25 декабря 2009 г. должнику предоставлена рассрочка исполнения указанного решения сроком на 1 год 6 месяцев.
08 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника в размере 50% в счет погашения долга, образовавшегося при просрочке в сумме 8213, 76 руб.
Указанным постановлением с должника взыскана задолженность по ежемесячным платежам согласно рассрочке погашения основного долга.
В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Отказывая в удовлетворении заявления Ломоносову Ю.И., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
Довод кассационной жалобы представителя должника о предоставление Ломоносову Ю.И. отсрочки исполнения решения суда, несостоятелен, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Напротив, из дела, как указано выше, следует, что определением мирового судьи от 25 декабря 2009 г. должнику предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 1 год 6 месяцев.
Отсутствие в определении о предоставлении рассрочки размера ежемесячного платежа не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, обоснованно учел, что Ломоносов Ю.И.не лишен права на обращение с заявлением о разъяснении судебного постановления о рассрочке исполнения решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что должник обращался с заявлением о разъяснении определения и оно не принято судом, судебной коллегией отвергаются, поскольку заявителем не представлено доказательств.
Из материалов дела усматривается, что ранее обращаясь с заявлением о разъяснении определения судьи от 25 декабря 2009 года, Ломоносов Ю.И. ссылался на неясность определения в части того, рассрочка или отсрочка ему предоставлена.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 03 декабря 2010 года в разъяснении определения Ломоносову Ю.И. отказано (л.д.69).
В кассационной жалобе представитель должника ссылается на самовольное установление судебным приставом-исполнителем ежемесячных платежей в счет погашения долга.
Судебная коллегия находит этот довод несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Определением мирового судьи о предоставлении рассрочки исполнения решения не установлен размер и сроки платежей в счет погашения долга, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно определил погашения долга ежемесячно равными частями исходя из суммы задолженности и периода рассрочки.
Ссылка кассатора на банкротство взыскателя по исполнительному производству не имеет юридического значения для дела, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности по погашению долга.
Доводы жалобы о нарушении приставом-исполнителем сроков направления постановления не могут служить основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительными.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Ломоносовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи