Председательствующий по делу Дело №
Судья Русина Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Чайкиной Е.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Государственного учреждения «Противопожарная служба Забайкальского края» к Косенко М.М. о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе ответчика Косенко М.М.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Государственного учреждения «Противопожарная служба Забайкальского края» к Косенко М.М. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Косенко М.М. в пользу Государственного учреждения «Противопожарная служба Забайкальского края» материальный ущерб в размере 168820 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины 4577 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель Государственного учреждения «Противопожарная служба Забайкальского края» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Косенко М.М. работал в учреждении в должности водителя. 29 мая 2009 г. Косенко М.М., управляя служебным автомобилем, допустил наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием. За данное правонарушение он привлечен к административной ответственности. В результате совершенного административного проступка ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» причинен ущерб на сумму 186820 руб. 17 сентября 2009 г. с ответчиком заключен договор о возмещении материального ущерба, договором предусмотрена рассрочка. Косенко М.М. возместил истцу 18000 руб. 24 апреля 2010 г. ответчик уволен по собственному желанию.
Представитель истца просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 168820 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Косенко М.М. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что был ненадлежащим образом уведомлен о начале производства по гражданскому делу, не успел подготовиться к судебному разбирательству, был лишен возможности представить доказательства и ознакомиться с материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Косенко М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Вершининой А.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что, работая в качестве водителя в ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» и управляя служебным автомобилем, Косенко А.А. допустил наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием. Автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 186820 рублей 56 коп.
В обоснование требований истец указывал на то, что Косенко А.А. возместил материальный ущерб частично в размере 18000 рублей и 24 апреля 2010 года уволен по собственному желанию.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Удовлетворяя заявление, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что Косенко А.А. причинил работодателю материальный ущерб в результате совершенного им административного правонарушения.
Между тем, установив в ходе судебного разбирательства, что бывший работник обязан возместить причиненный ущерб, суду следовало установить, имеются ли основания для снижения размера ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на низкий размер заработной платы. Однако, суд не оценил материальное положение Косенко М.М.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что он не был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела в суде и не имел возможности представить доказательства, подтверждающие его материальное положение.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из представленной ответчиком справки о доходах физического лица следует, что размер заработной платы Косенко А.А. по месту работы не превышает <данные изъяты> рублей в месяц.
Учитывая размер заработка ответчика, обстоятельства, при которых причинен материальный ущерб, судебная коллегия находит возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Косенко А.А. до 100000 рублей.
Государственная пошлина в размере 3200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.
Взыскать с Косенко М.М. в пользу Государственного учреждения «Противопожарная служба Забайкальского края» в возмещение материального ущерба 100000 рублей.
Взыскать с Косенко М.М. государственную пошлину в размере 3200 рублей в доход местного бюджета.
Председательствующий
Судьи