Председательствующий по делу Дело №
Судья Мальцева Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Литвинцевой И.В., Ходусовой И.В.
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Администрации городского поселения <данные изъяты> к Симонову В.В. о выселении из жилого помещения и взыскании расходов на оплату государственной пошлины и по встречному исковому заявлению Симонова В.В. к Администрации городского поселения <данные изъяты> о признании за ним приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма и о понуждении заключить с ним договор социального найма жилого помещения,
по кассационным жалобам ответчика Симонова В.В. и его представителя Кожина Н.П.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Администрации городского поселения <данные изъяты> к Симонову В.В. о выселении из жилого помещения и взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.
Выселить Симонова В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Симонова В.В. в пользу администрации городского поселения <данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Симонова В.В. к администрации городского поселения <данные изъяты> о признании за ним приобретения права найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности администрации городского поселения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> о понуждении заключить с ним договор социального найма жилого помещения отказать,
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения <данные изъяты> обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 25 февраля 2004 г. С. и его семье был выдан ордер на спорное жилое помещение. 08 мая 2009 г. С. снят с регистрационного учета и выбыл в республику Саха (Якутия). В настоящее время в жилом помещении проживает брат С. – Симонов В.В. Договор социального найма с последним не заключен, он жилое помещение занимает незаконно. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Администрация просила выселить Симонова В.В. из спорного жилого помещения и взыскать расходы на оплату госпошлины.
Симонов В.В. обратился со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение предоставлено его брату С. на основании договора социального найма. С октября 2005 г. ответчик проживал в спорном жилом помещении с семьей брата, вели общее хозяйство. По заявлению нанимателя он зарегистрирован в квартире. Ответчик считал, что приобрел равное с нанимателем право на жилое помещение, другого жилья не имеет. Симонов В.В. просил признать за ним право найма жилого помещения и обязать администрацию городского поселения <данные изъяты> заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах ответчик Симонов В.В. и его представитель Кожин Н.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование встречного искового заявления. Считают, что свидетель С. дал противоречивые показания, поскольку не понял суть вопросов, а у стороны ответчика отсутствовала возможность задавать уточняющие вопросы. Вывод суда о незаконности регистрации ответчика безоснователен, поскольку данный факт не исследовался в ходе судебного разбирательства. Суд не учел, что на вселение ответчика в квартиру было получено письменное согласие нанимателя. Судом не учтены положения статьи 686 Гражданского кодекса
Представителем истца Кокташевой Т.А., помощником межрайонного прокурора Нимаевой С.Б. на кассационную жалобу стороны ответчика принесены возражения, в которых находят доводы жалобы необоснованными, решение суда законным.
В суд кассационной инстанции представитель Администрация городского поселения «<данные изъяты>, ответчик Симонов В.В., его представитель Кожин Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.215, 216).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся С., который проживал с супругой и ребенком в спорной квартире до сентября 2005 года. Семья выехала в другую местность и 08 мая 2009 года С. снят с регистрационного учета.
Из дела так же следует, что по заявлению нанимателя в спорном жилом помещении 08 мая 2009 года зарегистрирован ответчик Симонов В.В.
В обоснование требований представитель Администрация городского поселения <данные изъяты> указывал на то, что договор социального найма с ответчиком не заключался, ответчик вселился в спорную квартиру без согласия наймодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Удовлетворяя заявленные исковые требования представитель Администрация городского поселения <данные изъяты> и отказывая в удовлетворении встречного иска Симонову В.В., суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением, был вселен в квартиру без согласия наймодателя, поэтому подлежит выселению.
Разрешая спор, суд правильно установил, что Симонов В.В. по смыслу указанной нормы не является членом семьи нанимателя жилого помещения С. не вел с ним общего хозяйства и не приобрел равных с ним прав по пользованию спорным жилым помещением.
Указанное подтверждается свидетельскими показаниями С. и О., указавших, что они не вели совместного хозяйства с ответчиком.
Указанные свидетели опрошены <данные изъяты> районным судом республики Саха (Якутия) по поручению суда рассматривающего дело, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.
Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей. Доводы кассационных жалоб о том, что свидетелям могли быть не понятны вопросы, поставленные судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в определении от 17 сентября 2010 года ясно и четко сформулированы вопросы для опроса свидетелей. Протоколом судебного заседания (л.д.69) подтверждается, что сторонами обсуждался перечень вопросов, по которым следовало опросить свидетелей.
Доказательств, бесспорно подтверждающих факт вселения Симонова В.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи С. ответчиком не предоставлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что на вселение ответчика не было получено согласие собственника жилого помещения Администрации городского поселения <данные изъяты>
При отсутствии согласия наймодателя на вселение Симонова В.В. в жилое помещение, такое вселение является незаконным и не порождает у ответчика прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконно вселившийся в квартиру Симонов В.В. подлежит выселению. При этом ответчик выселяется без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Довод кассационных жалоб ответчика и его представителя о том, что судом не проверялась законность регистрации Симонова В.В. в спорном жилом помещении не влечет отмены решения, поскольку в данном случае факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает у него права пользования это квартирой на условиях договора социального найма.
Довод кассаторов о том, что судом не учтены положения статьи 686 Гражданского кодекса, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Симонова В.В. и его представителя Кожина Н.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи