Председательствующий по делу Дело №Судья Санданова Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по заявлению Читинского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения «Арахлейское», индивидуальному предпринимателю Сутурину С.И. о понуждении к уборке территории от мусора
по кассационному представлению прокурора
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, Читинский природоохранный межрайонный прокурор ссылался на то, что в нарушение норм законодательства в сфере охраны окружающей среды Администрацией сельского поселения «Арахлейское» и ИП Сутуриным С.И., организовавшим на территории сельского поселения базу отдыха <данные изъяты>, не производится уборка территории поселения, расположенной вдоль береговой линии озера Арахлей, непосредственно возле базы <данные изъяты>, в результате чего указанная местность захламлена мусором и бытовыми отходами. Просил обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по сбору и вывозу мусора и бытовых отходов с указанной территории.
К участию в деле третьим лицом привлечено ГУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края» (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, заявление удовлетворить. Ссылается на неправильную оценку судом имеющихся по делу доказательств, ошибочность вывода о недоказанности факта захламления береговой линии озера Арахлей, несоответствие нормам материального права суждений суда о невозможности уборки данной территории по причине отсутствия проезда к ней для мусороуборочной машины, об отсутствии оснований для понуждения к указанным в требованиях заявления действиям ИП Сутурина С.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения помощника Читинского природоохранного межрайонного прокурора Портновой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Администрации сельского поселения «Арахлейское» Тюрнева Л.Н., считающего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам представления.
В обоснование заявленных требований прокурор указывал на то, что в результате проверки по жалобе, поступившей в Читинскую межрайонную природоохранную прокуратуру, установлено захламление отходами производства и бытовым мусором территории пляжа напротив базы отдыха <данные изъяты> на озере Арахлей.
Указанные доводы проверены судом и на основе исследованных доказательств, правомерно признаны необоснованными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что образование стихийных несанкционированных свалок и захламление на указанной территории не подтверждено доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что объективных доказательств захламления твердыми бытовыми отходами территории вдоль береговой линии озера Арахлей возле базы отдыха <данные изъяты> прокурором не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что единичный случай, установленный 01 июля 2010 года на пляже, не может служить основанием для вывода о захламлении территории, наличии несанкционированных свалок.
В связи с изложенным доводы кассационного представления оснований для отмены решения не содержат.
Суд правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи