Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Чайкиной Е.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Яшагиной Л.И. к Семеновой М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,
по кассационной жалобе представителя ответчицы Обыденко И.Н.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой М.Г. в пользу Яшагиной Л.И. сумму долга 400000 руб., проценты в сумме 98000 руб., всего 498000 руб.
Взыскать с Семеновой М.Г. госпошлину 8180 руб. в бюджет МР «Читинский район» и судебные расходы 6405 руб. в пользу УВД по Забайкальскому краю.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Яшагина Л.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 октября 2007 г. заключила с С. договор займа на сумму 220000 руб. под 5% в месяц сроком на 1 месяц с возможностью пролонгации по договоренности сторон. В дальнейшем сумма займа была увеличена на 231000 руб. Общая сумма долга составляет 451000 руб. 10 июня 2008 г. С. умер, деньги не возвратил. Наследниками должника являются жена Семенова М.Г. и Семенова Е.А.
Истица просила взыскать с наследников сумму долга в размере 1129350 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчицы Обыденко И.Н. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что рыночная стоимость наследственного имущества недостаточна для удовлетворения исковых требований. По мнению представителя ответчицы, наследственное имущество обременено правами третьего лица. Стороной истца не представлено доказательств стоимости наследственного имущества, товароведческая экспертиза не проводилась. При исполнении решения суда взыскание будет обращено на собственное имущество ответчицы, что нарушит ее права.
Ответчица Семенова М.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Семеновой Е.А., ее представители Обыденко И.Н. и Малюнин А.А. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались под расписку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Яшагиной Л.И., ее представителя Киселевой Т.П., считающих доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2007 года Яшагина Л.И. и С. заключили договор займа 220000 рублей с выплатой 5 % ежемесячно сроком на 1 месяц с возможностью пролонгации по договоренности сторон. В дальнейшем Яшагина Л.И. неоднократно передавала С. деньги и на 15 мая 2008 года общая сумма основного долга составила 450000 рублей.
Из дела также следует, что С. долг не возвратил, 10 июня 2008 года умер. После смерти С. наследство приняли Семенова М.Г. и несовершеннолетняя Семенова Е.А.
В обоснование требований истец указывает на то, что принявшие наследство Семеновы отвечают по долгам С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что принявшие наследство после смерти С. его супруга и несовершеннолетняя дочь отвечают по долгам наследодателя перед кредитором Яшагиной Л.И.
Суд, взыскивая сумму долга с Семеновой М.Г., обоснованно принял во внимание, что факт заключения договора займа между Яшагиной Л.И. и С., подтверждается распиской, представленной истицей (л.д. 6).
Факт принятия наследства Семеновой М.Г. и несовершеннолетней Семеновой Е.А. подтверждается материалами наследственного дела <данные изъяты> и не оспаривался ответчицей, действующей в своих интересах и интересах дочери.
По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал сумму долга с ответчицы Семеновой М.Г.
При этом суд исходил из того, что Семенова М.Г. является законным представителем несовершеннолетнего наследника Семеновой Е.А., <Дата> года рождения, и сумма долга взыскивается с ответчицы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанным выводом суда, учитывая возраст несовершеннолетней наследницы Семеновой Е.А.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что сумма долга взыскивается с ответчицы Семеновой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Семеновой Е.А., в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества. Указанное изменение решения соответствует положениям статьи 1175 Гражданского кодекса и гарантирует ответственность наследников исключительно в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества после смерти С.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что в ходе исполнения судебного решения взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее Семеновой М.Г. и не являющееся наследственным имуществом, отмены решения не влечет.
Доводы кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость имущества, перешедшего к ответчице в порядке наследования, недостаточна для удовлетворения требований Яшагиной Л.И., не влекут отмены решения суда, поскольку из наследственного дела <данные изъяты> следует, что стоимость наследственного имущества перешедшего наследникам Семеновым М.Г. и Е.А. превышает размер долга С. перед кредитором Яшагной Л.И.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что имущество, перешедшее в порядке наследования Семеновой М.Г., обременено правами третьего лица <данные изъяты> в силу регистрации ипотеки (залога недвижимости) на основании закона. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа Яшагиной Л.И. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.
Взыскать с Семеновой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Семеновой Е.А., в пользу Яшагиной Л.И. сумму долга 450000 рублей и проценты по договору в размере 48000 рублей, всего 498000 рублей, в пределах стоимости перешедшего Семеновой М.Г. и несовершеннолетней Семеновой Е.А. наследственного имущества.
Председательствующий
Судьи