Председательствующий по делу Дело №
судья Аношкина Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Иванова А.В., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы иска Белозеровой Ольги Васильевны к Галанскому Василию Викторовичу о признании ипотеки прекращенной в связи с исполнением обязательства,
по частной жалобе истца Белозеровой О.В.
на определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата>, которым постановлено:
исковое заявление Белозеровой Ольги Васильевны к Галанскому Василию Викторовичу о признании ипотеки прекращенной в связи с исполнением обязательства возвратить истцу в виду неподсудности данного дела Петровск-Забайкальскому городскому суду.
Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белозерова О.В. обратилась в Петровск-Забайкальский городской суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> мать истца приобрела двухкомнатную квартиру. На квартиру было зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки. Истец полагает ипотеку прекращенной, поскольку денежная сумма, соответствующая продажной цене квартиры, была перечислена на счет продавца Галанского В.В. В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда. Поскольку мать истца умерла, не успев обратиться с этим заявлением, и у истца в настоящее время возникли трудности по вступлению в права наследования данным имуществом, Белозерова О.В. просила суд признать ипотеку прекращенной и погасить соответствующую регистрационную запись. Предъявляя исковое заявление в Петровск-Забайкальский городской суд истец исходила из того, что заявленное ею требование является требованием о праве на жилое помещение и в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения помещения (Л.Д.).
Судьей Петровск-Забайкальского городского суда постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец не согласна с определением судьи. Полагает, что исковое заявление правильно подано ею в суд по месту нахождения недвижимого имущества. При этом ссылается на положения статьи 30 ГПК РФ и определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 11-В07-1. Также указывает, что судом не учтено требование пункта 9 статьи 29 ГПК РФ о том, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту нахождения недвижимого имущества (Л.Д.).
Истец Белозерова О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленное истцом требование о признании ипотеки квартиры прекращенной и погашении регистрационной записи об ипотеке не является требованием о праве на жилое помещение, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Между тем, данный вывод суда не основан на нормах права.
Согласно общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства (для организаций - месту нахождения) ответчика.
В то же время положениями статьи 29 ГПК РФ предусмотрен ряд ситуаций, когда подсудность спора определяется по выбору истца. Пунктом 9 указанной статьи, в частности, установлено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из содержания приложенного к материалам иска договора купли-продажи следует, что <Дата> продавец Галансков В.В. продал, а покупатель Б. купила квартиру <адрес> Согласно пункта 4 договора передача квартиры была осуществлена непосредственно при подписании договора, при этом были переданы технический паспорт, ключи и расчетные книжки. Также сторонами предусматривалось, что с момента подписания договора обязанность продавца по передаче отчуждаемой квартиры и обязанность покупателя по её принятию считается исполненной (Л.Д.).
Указанные положения свидетельствуют о том, что местом исполнения договора являлся город Петровск-Забайкальский, соответственно, истцом Белозеровой Е.В. заявление подано с соблюдением установленных правил о подсудности гражданских дел.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающей внимания ссылку заявителя на положения части 1 статьи 30 ГПК РФ.
Указанной нормой предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении определения о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Петровск-Забайкальскому районному суду судьей допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в неправильном истолковании подлежащего применению закона. Возвращение искового заявления не может быть признано обоснованным, поэтому определение судьи по доводам частной жалобы подлежит отмене, а исковое заявление Белозеровой О.В. - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата> отменить, исковое заявление Белозеровой О.В. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий судья: Н.П. Шишкина
Судьи А.В. Иванов
О.А.Кузнецова
Копия верна:
судья Забайкальский краевой суд Н.П. Шишкина