Председательствующий по делу Дело №
судья Тевонян К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Иванова А.В., Кузнецовой О.А.
с участием прокурора краевой прокуратуры Выскубовой СВ.
при секретаре Гайгул Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Золотарева Владимира Валерьевич об отмене решения участковой избирательной комиссии сельского поселения «Боржигантай» об итогах голосования и результатах выборов главы сельского поселения «Боржигантай»
по кассационной жалобе заявителя Золотарева В.В.
на решение Могойтуйского районного суда от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении требований Золотарева Владимира Валерьевича об отмене решения избирательной комиссии сельского поселения «Боржигантай» от <Дата> об итогах голосования и результатах выборов по выборам главы сельского поселения «Боржигантай» отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия
установила:
Золотарев В.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на многочисленные нарушения Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», допущенные при проведении выборов главы сельского поселения «Боржигантай». Полагал, что в связи с наличием данных нарушений достоверно определить результаты волеизъявления избирателей не представлялось возможным. Просил суд отменить решение участковой избирательной комиссии сельского поселения «Боржигантай» об итогах голосования и результатах выборов главы сельского поселения «Боржигантай», привлечь к уголовной ответственности Б., В., Г. за нарушение тайны голосования, воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии, фальсификацию итогов голосования (Л.Д.).
В ходе судебного заседания <Дата> заявитель Золотарев В.В. от требований о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности отказался (Л.Д.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Золотарев В.В. просит отменить решение суда, которое постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. В решении суда не опровергнут его довод о том, что реестра избирателей для выездного голосования на момент выездного голосования не было. Согласно данным избирательной комиссии в выездном голосовании приняло участие 92 избирателя, в суд представлено только 4 заявления от избирателей. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о фальсификации подписей избирателей, показания некоторых из них в протоколе судебного заседания искажены. Полагает, что представил достаточные доказательства того, что участковой комиссией проведены мероприятия, исказившие результаты выборов, в результате чего, выявить действительную волю избирателей по результатам выборов главы СП «Боржигантай» <Дата> невозможно.
Кроме того, протокол заседания избирательной комиссии от 11.02. 2010 года, решение /сведения обезличены/ о признании выборов состоявшимися и действительными, решение /сведения обезличены/ об утверждении протокола избирательной комиссии о результатах голосования, решение /сведения обезличены/ о признании избранным главой сельского поселения «Боржигантай» С. и другие документы избирательной комиссии подписаны в качестве секретаря Т. Между тем согласно протоколу /сведения обезличены/ секретарем избирательной комиссии избрана А., документов, свидетельствующих о переизбрании секретаря избирательной комиссии суду не представлено, судом этот вопрос не исследовался. По ходатайству заявителя суд истребовал список избирателей, утвержденный для голосования, с подписями избирателей, обозрел его, но не приобщил к материалам дела, лишив лиц, участвующих в деле, прав предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, в частности, права участвовать в его исследовании. Письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, судом не оглашались в судебном заседании и не исследовались. Просит отменить решение Могойтуйского районного суда, принять по делу новое решение.
В возражениях на кассационную жалобу председатель избирательной комиссии СП «Боржигантай» О. просит решение Могойтуйского районного суда оставить без изменения, полагая доводы кассационной жалобы Золотарева В.В. надуманными и не соответствующими действительности (Л.Д.).
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Могойтуйского района Данзанова Б.Д. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы -подлежащими отклонению (Л.Д.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав заявителя Золотарева В.В., его представителя по доверенности Чечеля Е.Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя заинтересованного лица Галсанова А.Р., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А., полагавшей отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В части 1 статьи 260-1 ГПК РФ указаны лица, участвующие в деле о защите избирательных прав и права на участие в референдуме. Между тем, к лицам, участвующим в деле, о защите избирательных прав следует относить и иных лиц, права и охраняемые интересы которых могут быть затронуты судебным решением.
В данном деле заявитель оспаривает итоги голосования и результаты выборов главы сельского поселения «Боржигантай», в которых избранным главой сельского поселения признан С.
Судебным решением по данному делу могут быть затронуты права и охраняемые интересы избранного главы сельского поселения «Боржигантай» С. Однако он не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд вправе отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, предусмотрен пунктом 2 и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Аналогичный перечень оснований содержится в пунктах 4.5,6 статьи 94 Закона Забайкальского края «О муниципальных выборах в Забайкальском крае» от 06.07.2010 № 385-ЗЗК.
Законом предусмотрена возможность отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов в муниципальном образовании в целом в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Из протокола № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому муниципальному округу по выборам главы сельского поселения «Боржигантай» от <Дата> следует, что избранный глава администрации С. набрал /количество обезличено/ голосов избирателей, опередив заявителя Золотарева В.В. (/количество обезличено/ голосов) на 3 голоса (Л.Д.).
Участковой избирательной комиссией было организовано голосование вне помещения для голосования, в котором приняло участие 92 избирателя.
Порядок голосования избирателей вне помещения для голосования регулируется статьей 66 Федерального закона № 67-ФЗ и статьей 79 Закона Забайкальского края пунктом 2, которых установлено, что голосование вне помещения для голосования проводится только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя…Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) в специальном реестре, который по окончанию голосования храниться вместе со списком избирателей. В силу п.3 при регистрации устного обращения в реестре по прибытии членов избирательной комиссии к избирателю данное обращение подтверждается письменным заявлением.
Согласно пунктов 9, 12 ст. 66 названного Федерального закона члены участковой комиссии, выезжающие по заявлениям (устным обращениям), должны иметь при себе необходимое количество бюллетеней установленной формы, предусмотренный в пункте 2 данной статьи реестр либо заверенную выписку из него, содержащую необходимые данные об избирателе.. и о поступившем заявлении (устном обращении) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, поступившие заявления избирателей.. о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования.. Члены участковой комиссии, выехавшие по заявлениям (устным обращениям) избирателей.. вправе выдавать бюллетени только тем избирателям, которые зарегистрированы в реестре в соответствии с пунктом 2 данной статьи. На заявлении о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования избиратель проставляет серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, либо по его просьбе серия и номер предъявленного паспорта или документа, заменяющего паспорт могут быть внесены в указанное заявление членом участковой комиссии с правом решающего голоса (пункт 11 ст.66 Федерального закона).
Обращаясь в суд и оспаривая результаты выборов, Золотарев В.В. ссылался на то, что при проведении выездного голосования у членов избирательной комиссии отсутствовали специальные реестры регистрации обращений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования. Голосование вне помещения было проведено на чабанских стоянках и в пределах поселка без письменных и устных обращений избирателей, без получения от них письменных заявлений, в которых избиратели должны были указывать серию и номер паспорта и собственноручно расписываться о получении бюллетеня.
Признавая указанные доводы Золотарева В.В. необоснованными, суд принял во внимание представленный реестр заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, акты о проведении голосования вне помещения для голосования, а также 4 письменные заявления избирателей. При этом суд не проверил, был ли соблюден порядок голосования вне помещения для голосования, установленный статьей 66 Федерального закона № 67-ФЗ и статьей 79 Закона Забайкальского края. Суд не истребовал у избирательной комиссии письменные заявления всех избирателей, участвовавших в выездном голосовании, не опроверг довод заявителя о том, что представленный реестр был составлен позднее дня голосования, при выездном голосовании реестр отсутствовал, голосование проведено без письменных и устных обращений избирателей, без получения письменных заявлений, что не исключало бесконтрольное использование избирательных бюллетеней. Суд в решении привел показания свидетеля Р., ездившей при выездном голосовании с членами участковой избирательной комиссии, письменные объяснения члена избирательной комиссии поселения Ф., которые утверждали, что при выездном голосовании отсутствовали специальные реестры, письменные заявления у избирателей не отбирались, за полученные бюллетени они не расписывались, сведения о проголосовавших заносились в блокнот П., но не дал им оценки.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 66 Федерального Закона № 67-ФЗ и пункта 1 статьи 79 Закона Забайкальского края № 385-ЗЗК следует, что проголосовать вне помещения для голосования законом предоставлена возможность только тем избирателям, которые, во-первых, внесены в список избирателей на данном избирательном участке, а во вторых, не могут самостоятельно явиться в помещение для голосования по состоянию здоровья, по причине инвалидности или содержания под стражей. Расширительного понимания приведенное положение законов не предусматривает.
Иные причины (такие как отдаленность места жительства, трудовой распорядок, отъезд и т.д.) указанными нормами не предусмотрены. При этом избирателям, не имеющим возможности явиться на выборы в день голосования, пунктом 2 статьи 65 Федерального закона № 67-ФЗ и пунктом 2 статьи 78 Закона Забайкальского края № 385-ЗЗК предоставлено право проголосовать досрочно в помещении соответствующей территориальной избирательной комиссии.
Из представленного суду реестра заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования следует, что выездное голосование проведено участковой избирательной комиссией на чабанских стоянках по причине проживания избирателей на чабанских стоянках ввиду их отдаленности. Правовой оценки указанному обстоятельству с учетом вышеприведенных норм законов суд не дал.
Суд истребовал по ходатайству заявителя список избирателей по избирательному участку № 955, обозревал его, но результаты обозрения не зафиксировал в протоколе судебного заседания, не приобщил к материалам дела сам список или его копию. По каким мотивам отверг доводы заявителя о том, что подписи 44 избирателей в указанном списке сфальсифицированы, суд не привел в решении.
Итоговые протоколы и решения избирательной комиссии сельского поселения «Боржигантай» по выборам главы сельского поселения подписаны секретарем Т. Между тем, согласно протоколу № от <Дата> секретарем комиссии секретарем комиссии избрана А. (Л.Д.). Документы, свидетельствующие о переизбрании секретаря избирательной комиссии, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального законов, допущенных судом при рассмотрении дела, которые невозможно устранить без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, полно и правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий судья: Н.П. Шишкина
Судьи: А.В. Иванов
О.А. Кузнецова