Председательствующий по делу Дело №
судья Усольцева С.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Иванова А.В., Кузнецовой О.А.
с участием прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах М. об обжаловании акта филиала-бюро № 107 Главного бюро медико-социальной экспертизы федерального медико-биологического агентства (ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России) /№ А1/
по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица – ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России, Аминовой С.Д.
на решение Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым постановлено:
удовлетворить заявленные требования.
Признать акт освидетельствования филиала-бюро № 107 ГБ МСЭ ФМБА России /№ А1/ об установлении М. степени утраты профессиональной трудоспособности /процент обезличен/% недействительным с <Дата>; отменить акт освидетельствования /№ А1/.
Обязать филиал-бюро № 107 ГБ МСЭ ФМБА России в течение 20 календарных дней организовать и провести медико-социальную экспертизу в отношении М. и сообщить суду в течение месяца со дня получения решения о его исполнении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах М.., ссылаясь на следующие обстоятельства. Актом повторного освидетельствования филиала-бюро № 107 ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России /№ А1/ М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности /процент обезличен/% бессрочно. Прокурор полагал, что установление /процент обезличен/% утраты профессиональной трудоспособности является необоснованным. Указывал на то, что в течение 15 лет, предшествующих данному освидетельствованию, в состоянии здоровья М. функциональных улучшений не произошло, появились сопутствующие заболевания, положительной динамики не наблюдалось. Согласно программе реабилитации /сведения обезличены/ М.. противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах, возможно выполнение легких видов неквалифицированного труда. Из акта медицинского освидетельствования /№ А2/ следует, что М. нетрудоспособен в обычных производственных условиях, может выполнять труд в специально созданных условиях на дому, специальных помещениях. По должности /профессия обезличена/, занимаемой до увечья, заявитель более работать не может. Принимая во внимание данные обстоятельства, прокурор указывал на то, что филиалом-бюро № 107 ГБ МСЭ ФМБА России нарушены пункты 2, 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ № 789 от 16 октября 2000 года. Просил признать акт освидетельствования филиала-бюро № 107 ГБ МСЭ ФМБА России /№ А1/ об установлении М. степени утраты профессиональной трудоспособности /процент обезличен/% недействительным с <Дата>, отменить акт освидетельствования филиала-бюро № 107 ГБ МСЭ ФМБА России /№ А1/ (Л.Д.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица – ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России, Аминова С.Д. выражает несогласие с решением Краснокаменского городского суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что <Дата> М. освидетельствован в филиале-бюро № 107 ГБ МСЭ ФМБА России с целью определения группы инвалидности и установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Данные виды экспертиз носят самостоятельный характер, по результатам каждой их них учреждением медико-социальной экспертизы выносятся отдельные экспертные решения и даются соответствующие рекомендации о доступных условиях и видах труда. Основанием для установления второй группы инвалидности М. явились стойкие выраженные нарушения со стороны сердечно-сосудистой системы, не связанные с последствиями производственной травмы <Дата> года. Основанием для определения М. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере /процент обезличен/% явились нарушения со стороны костно-мышечной системы, связанные с производственной травмой <Дата> года. Считает ошибочным вывод суда о наличии противоречий в экспертных решениях /№№ А1 и А2/. Указывает на то, что судом первой инстанции были применены нормы материального права, не подлежащие применению, а
именно, Административный регламент ФМБА по исполнению государственной функции по организации проведения медико-социальной экспертизы, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ № 733 от 29 ноября 2007 года. Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (Л.Д.).
В возражениях на кассационную жалобу заявитель М. указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы заинтересованного лица (Л.Д.).
Заявитель М., заинтересованные лица: ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России, филиал-бюро медико-социальной экспертизы № 107 ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав прокурора краевой прокуратуры Выскубову С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.
Признавая акт освидетельствования /№ А1/ недействительным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что акт /№ А1/, согласно которому степень утраты общей и профессиональной трудоспособности М. составляет /процент обезличен/%, и акт /№ А2/, которым заявителю установлена вторая группа инвалидности, содержат противоречивые заключения. Из них не следует однозначно, что М. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, а по трудовому увечью – таковая не определялась. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, вызывают сомнение в обоснованности определения степени утраты профессиональной трудоспособности заявителю /процент обезличен/%.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, полагая их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что <Дата> М. в филиале–бюро № 107 ГБ МСЭ ФМБА России проведено два освидетельствования: по определению степени утраты профессиональной трудоспособности и по установлению группы инвалидности.
Согласно имеющимся в материалах дела актам вышеуказанных освидетельствований /№№ А1 и А2/ и в том, и в другом случае причиной инвалидности экспертами указывалось трудовое увечье (Л.Д.)
Актом освидетельствования /№ А2/ М. установлена вторая группа инвалидности. В пункте «Трудовая рекомендация» указано, что М. нетрудоспособен в обычных производственных условиях, может выполнять труд в специально созданных условиях по дому, спец цех, спец помещение (Л.Д.).
Из содержания Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 следует, что критерию «выполнение работы в специально созданных условиях» соответствует степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов (пункт 15 Правил).
В этот же день по результатам освидетельствование по определению степени утраты профессиональной трудоспособности экспертным решением со ссылкой на постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 года №789, пункт 16, определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности М. составляет /процент обезличен/% (Л.Д.).
Согласно данному пункту установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере /процент обезличен/% предполагает, что пострадавший может либо в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации и уменьшением объема выполняемой работы, либо в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.
Указанная трудовая рекомендация явно не соответствуют трудовой рекомендации, содержащейся в акте /№ А2/, и противоречит ей.
Исходя из принципа последовательности действий при исполнении государственной функции по организации проведения медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания акта освидетельствования /№ А1/ недействительным.
Поскольку при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Краснокаменского городского суда от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.П. Шишкина
Судьи А.В. Иванов
О.А.Кузнецова
Копия верна:
судья Забайкальский краевой суд Н.П. Шишкина