Председательствующий по делу Дело №
судья Ходюков Д.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Иванова А.В., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению представителя заявителя Кузнецова Сергея Владимировича по доверенности - Милорадова Валерия Валерьевича, о признании незаконным отказа начальника уголовно-исполнительной инспекции № 23 ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №2 УФСИН России по Забайкальскому краю Батоевой Марины Тогоевны об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации
по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица - УИИ № 23 ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Забайкальскому краю Батоевой М.Т.
на решение Забайкальского районного суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Заявление представителя Милорадова В.В., действующего в защиту интересов Кузнецова Сергея Владимировича, о признании незаконными действий начальника УИИ № 23 ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Забайкальскому краю - удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным отказ начальника УИИ № 23 ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Забайкальскому краю Батоевой М.Т. об ограничении права выезда за пределы РФ гражданина Кузнецова Сергея Владимировича.
Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия
установила:
Представитель заявителя Кузнецова С.В. по доверенности (Л.Д.) Милорадов В.В. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> Кузнецов СВ. был осужден Центральным районным судом г.Читы по ст. 112 УК РФ к трем годам лишения свободы условно. <Дата> в связи с окончанием срока действия заграничного паспорта Кузнецов СВ. обратился за выдачей разрешения для получения нового заграничного паспорта. Начальником УИИ № 23 ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Забайкальскому краю Батоевой М.Т. со ссылкой на пункт 4 статьи 15 ФЗ № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в получении разрешения отказано. Полагал ограничение выезда чрезмерным. Указывал на то, что его доверитель характеризуется положительно, был осужден впервые, никаких последствий от его драки в ресторане не наступило, неисполненных им решений судов и других обязательств не имеется, в связи, с чем мотивов укрываться у Кузнецова заграницей нет. Выезды в КНР для заявителя обязательны в силу занимаемой им должности: менеджер по рекламе ООО «Россич». Данная работа является для него единственным источником дохода, а ограничение выезда из Российской Федерации может привести к его увольнению. Обращал внимание на то обстоятельство, что во время следствия заграничный паспорт был у Кузнецова СВ. «на руках» и он свободно посещал Китай. Просил признать отказ УИИ № 23 УФСИН РФ по Забайкальскому краю в выдаче разрешения Кузнецову СВ. на получение заграничного паспорта незаконным, обязать УИИ № 23 УФСИН РФ выдать Кузнецову СВ. разрешение на получение им заграничного паспорта (Л.Д.).
В ходе рассмотрения дела заявитель требования уточнил. Просил признать незаконным отказ начальника УИИ № 23 ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Забайкальскому краю Батоевой М.Т. об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации гражданина Кузнецова СВ. (Л.Д.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица -начальник УИИ № 23 ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Забайкальскому краю Батоева М.Т., с решением суда первой инстанции не согласна. Указывает на то, что уголовно-исполнительная инспекция не ограничивала выезд Кузнецова СВ. за пределы Российской Федерации, поскольку это не входит в её компетенцию. Кузнецову С.В. инспекцией было отказано в выдаче справки об отсутствии претензий к оформлению заграничного паспорта, при этом Батоева М.Т. действовала в соответствии с указаниями директора ФСИН Реймера А.А. от 18 декабря 2009 года № 10/1-5316Г, постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2009 года и положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Просила решение Забайкальского районного суда от 23 декабря 2010 года отменить (Л.Д.).
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из материалов дела следует, что заявитель Кузнецов С.В. не согласен с письменным ответом начальника УИИ № 23 ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Забайкальскому краю Батоевой М.Т. от 25 октября 2010 года, исх. № 2/23-731, полагая, что указанным ответом ограничено его право на выезд из Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, исходил из того, что оспариваемое решение создает препятствия к осуществлению гражданином Кузнецовым С.В. права на выезд из Российской Федерации и является незаконным, так как принято неуполномоченным на то должностным лицом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований, в силу которых оспариваемый ответ может быть признан содержащим властное волеизъявление, порождающее для Кузнецова С.В. правовые последствия в виде ограничения его права на выезд из Российской Федерации.
Из содержания оспариваемого ответа следует, что начальником УИИ № 23 Батоевой М.Т., в связи с наличием у Кузнецова С.В. неотбытого наказания, в рамках данного ответа разъяснены положения пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
При этом предоставленная Кузнецову С.В. уголовно-исполнительной инспекцией информация соответствует полномочию указанного органа по предоставлению осужденным информации об их правах и обязанностях (часть 1 статьи 12 УИК РФ).
Кроме того, анализ положений ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету, утвержденного приказ ФМС РФ от 03.02.2010 N 26, свидетельствует о том, что решение вопроса о временном ограничении права выезда из Российской Федерации является самостоятельным полномочием органов ФМС и в отношении условно осужденных лиц не поставлено в зависимость от мнения уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за их поведением.
Принимая во внимание данные обстоятельства, решение суда первой инстанции о незаконности ответа начальника УИИ № 23 ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Забайкальскому краю Батоевой М.Т. от 25 октября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку обстоятельства дела установлены по материалам дела, которым суд дал ненадлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда от 23 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления представителя заявителя Кузнецова С.В. по доверенности - Милорадова В.В., о признании незаконным отказа начальника уголовно-исполнительной инспекции № 23 ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №2 УФСИН России по Забайкальскому краю Батоевой М.Т. от 25 октября 2010 года, исх. № 2/23-731, отказать.
Председательствующий судья: Н.П. Шишкина
Судьи А.В Иванов
В.В.Пичуев
Копия верна:
судья Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина