Председательствующий по делу Дело №
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Билецкой Оксаны Викторовны к Дианову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования истца, удовлетворить частично.
Взыскать с Дианова Сергея Николаевича в пользу Билецкой Оксаны Викторовны компенсацию морального вреда в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма", а всего, "сумма"
Определением судьи того же районного суда от <Дата> в указанном решении устранена описка: из текста решения на странице 2 абзаце 3 исключена ссылка на Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Читинской области от 20.11.1998г. №1008.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Билецкая О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> возле дома № по ул. <адрес>, ее искусала собака породы сенбернар, принадлежащая ответчику Дианову С.Н., в результате чего ей были причины раны правового предплечья и правой ладони. Поэтому истица просила взыскать с Дианова С.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "сумма"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма"., стоимость нотариальной доверенности в сумме "сумма". и уплаченную госпошлину "сумма" (л.д.4).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Дианов С.Н. выражает несогласие с принятым решением и просит вынести по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов. Выражает несогласие с выводом суда о прохождении истицей лечения, так как доказательств этому Билецкая О.В. не представила. Указывает на несоразмерность взысканной судом денежной компенсации морального вреда, причиненным истице нравственных и физических страданий. Суд не принял во внимание его имущественное положение, наличие на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей. Размер судебных расходов также полагает завышенным, не соответствующим сложности дела, его продолжительности, и объему выполненных представителем работ. Кроме того, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям утратившие юридическую силу Правила содержания собак и кошек, утвержденные постановлением Главы администрации Читинской области от 20.11.1998г. №1008.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Дианова С.Н., поддержавшего жалобу, истицу Билецкую О.В., её представителя Ненштиль В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <Дата> в <адрес> собака породы сенбернар, принадлежащая ответчику, выбежала из двора его дома и покусала истицу. В результате чего последней причинены множественные точечные раны правой кисти, правого предплечья, ладонной поверхности левой кисти, ссадины на шее слева, в левой надключичной и подключичной области, что квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими справками (л.д.7-8), заключением эксперта № (л.д.29), информацией начальника Ингодинского отделения милиции УВД по г. Чите (л.д.17).
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик обстоятельств причинения вреда здоровью истицы, а также степень его тяжести не оспаривал.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме "сумма" суд в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, размер и характер причиненных истице страданий, требования разумности и справедливости.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Также не соглашается судебная коллегия с доводами кассационной жалобы о недоказанности тяжести вреда здоровью истицы, поскольку они опровергаются материалами дела. Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не приводилось.
На свое имущественное положение ответчик Дианов С.Н. начал ссылаться в кассационной жалобе, при рассмотрении дела по существу данные доводы им не приводились.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Указание в жалобе на неправильное применение к спорным правоотношениям утративших юридическую силу Правил содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Главы администрации Читинской области от 20.11.1998г. №1008, не влияет на законность принятого решения, поскольку определением судьи от <Дата> ссылка в решении на данный нормативный акт исключена из решения, как допущенная описка.
Таким образом, оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика Дианова С.Н. в пользу Билецкой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма", заслуживает внимания.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая норма с учетом имеющихся сведений и вышеизложенных критериев позволяет судебной коллегии уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя до "сумма", с изменением решения суда в данной части.
Учитывая понесенные истцом расходы по составлению доверенности в размере "сумма", общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит "сумма"
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Дианова Сергея Николаевича в пользу Билецкой Оксаны Викторовны судебные расходы в размере "сумма"
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина