Председательствующий по делу Дело №
судья Попкова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> заявление Волкова Евгения Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Грязиной Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Волкову Евгению Александровичу о взыскании материального и морального вреда, неустойки
по частной жалобе представителя ответчика Волкова Е.А. – Сиднева С.Н.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Волкова Евгения Александровича о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> по иску Грязиной Людмилы Владимировны к ИП Волкову Евгению Александровичу о взыскании материального и морального вреда, неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования Грязиной Л.В. к ИП Волкову Е.А. частично удовлетворены, с последнего в пользу истицы взыскан причиненный материальный ущерб в виде стоимости строительных материалов в сумме "сумма"., предоплата по договору подряда на осуществление ремонта квартиры в размере "сумма"., неустойка в размере "сумма". и компенсация морального вреда в сумме "сумма". (л.д.67-70).
<Дата> Волков Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановленный после данного решения приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым виновным в совершении кражи принадлежащих Грязиной Л.В. строительных материалов признан М.М.. В рамках уголовного дела с М.М. в пользу Грязиной Л.В. взыскан материальный ущерб в размере "сумма" Данные обстоятельства имеют, по мнению Волкова Е.А., существенное значение для настоящего дела, и являются основанием для пересмотра решения суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Сиднев С.Н. просит отменить данное определение, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что в связи с удовлетворением иска Грязиной Л.В. к М.М. право Волкова Е.А. на подачу регрессного иска к М.М. утрачивается, тем самым Волков несет убытки по вине М.М., чем нарушаются его законные права и интересы.
В возражениях относительно частной жалобы Грязина Л.В. выражает несогласие с её доводами, просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Грязиной Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой состоявшиеся по делу судебные постановления могут быть пересмотрены, если открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; либо установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения (определения) суда, установленные вступившим в законную силу приговором суда; выявлены преступления сторон, других участников процесса, судей, совершенные при рассмотрении настоящего дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; а также в случае отмены решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации.
Оставляя заявление Волкова Е.А. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что таких обстоятельств по делу не имеется, а ссылки на обвинительный приговор в отношении М.М. от <Дата>, которым был удовлетворен иск Грязиной Л.В. о взыскании имущественного ущерба с М.М., таковым не является, так как приговор постановлен после принятия решения по данному делу.
В своем заявлении Волков Е.А. указывает на допущенные, по его мнению, судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении судебного заседания и постановлении решения в его отсутствие, а также ссылается на нарушение его права на предъявление иска к М.М. в порядке регресса, что не может служить основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина