Председательствующий по делу Дело №
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстобров А.А.
судей краевого суда Кулаковой О.К., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Козловой Надежды Митрофановны к Каменкову Василию Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры
по кассационной жалобе представителя истца Козловой Н.М. – Томилина В.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Козловой Н.М. к Каменкову ВГ. о признании недействительным договора купли-продажи отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата>, она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <Дата> данная квартира была продана Каменкову В.Г. Она состоит на учете в Краевом Психоневрологическом диспансере, страдает психическим заболеванием, и на момент совершения сделки не понимала значения своих действий, так как находилась в болезненном душевном состоянии. К совершению сделки ее склонил сын Долженко А.Я., который в грубой форме требовал от нее продажи квартиры, деньги от которой, он забрал себе. После этого Долженко А.Я. купил себе квартиру, а также неблагоустроенную квартиру истице, расположенную по адресу: <адрес>, чем ухудшил ее жилищные условия. Поэтому просила признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях ней представитель истицы Томилин В.В. просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела и несоблюдение норм процессуального права. Судом не учтено то, что квартира продана истицей под влиянием понуждения со стороны Долженко А.Я., который сам отыскал покупателя и занимался оформлением сделки, дав обещание Козловой Н.М. приобрести на вырученные деньги для неё и Козлова Е.В. отдельные квартиры. Поскольку младший сын К.Е.., с которым истица проживала, злоупотреблял спиртными напитками, а старший сын Долженко А.Я. в грубой форме требовал от нее продажи квартиры, и в силу имеющихся у нее отклонений в психике, истица подписала договор купли-продажи квартиры. При этом с содержанием договора не знакомилась, значение происходящего не понимала. Вырученные от продажи деньги Долженко А.Я. забрал себе и, нарушив обещание расселить истицу с младшим сыном, приобрел для их совместного проживания неблагоустроенную квартиру и благоустроенную квартиру для своей семьи. Далее, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей – риэлторов Э.Ю.. и Р.О. о том, что при заключении сделки истица понимала значение своих действий, так как данные лица в своих пояснениях не конкретизировали, о каких конкретных действиях идет речь. Суд неправомерно отказал истице в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения способности Козловой Н.М. понимать в момент совершения сделки значение своих действий и существа данной сделки, сославшись на имеющиеся в деле медицинские документы, которые носят лишь диагностический характер. Кроме того, суд в нарушение положений ст.12 ГПК РФ, не выяснил у Козловой Н.М. наличие возможности самостоятельной защиты своих интересов, не предложил воспользоваться помощью юристов и не поставил вопрос о привлечении к участию в деле прокурора. А также не привлек к участию в процессе Козлова Е.В., права которого были затронуты. Помимо его прав были затронуты интересы Сбербанка РФ, поскольку спорная квартира приобретена по ипотечному кредиту и находится у банка в залоге (л.д.82-89).
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Каменкова В.Г. по доверенности Журавлева Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на жалобу, выслушав объяснения истицы Козловой Н.М., ее представителя Томилина В.В., поддержавших жалобу, ответчика Каменкова В.Г., его представителя Журавлеву Т.Г., представителя третьего лица Долженко А.Я. Стасько Е.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Козлова Н.М. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <Дата>, по которому она продала Каменкову В.Г. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.
В качестве основания для признания сделки недействительной, Козлова Н.М. указывает на совершение ею сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющееся у нее психического заболевания и вынужденных обстоятельств заключения этой сделки.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Козловой Н.М. о признании оспариваемой сделки недействительной по приведенным истицей основаниям.
Так, из материалов дела видно, что при заключении оспариваемой сделки Козлова Н.М. принимала личное участие, сама подписала <Дата> договор купли-продажи квартиры (л.д.28-29) и обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности (л.д.26), <Дата> подписала с АК СБ РФ и покупателем квартиры Каменковым В.Г. договор № аренды индивидуального сейфа (л.д.46-49), и получила <Дата> от Каменкова В.Г. деньги за квартиру в сумме "сумма" (л.д.51).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Козлова Н.М. подтвердила свое желание продать спорную квартиру, по причине невозможности совместного проживания с младшим сыном Козловым, злоупотребляющим спиртными напитками, и необходимости приобретения для них двух отдельных квартир.
Козлова Н.М. также пояснила, что вырученные от продажи деньги она передала старшему сыну Долженко А.Я., поручив ему приобрести данные квартиры. Однако Долженко А.Я., потратил деньги по собственному усмотрению, приобретя на них благоустроенную квартиру для своей семьи и неблагоустроенную квартиру для истицы и Козлова Е.В., чем фактически, ухудшил ее жилищные условия.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что нарушение своих прав Козлова Н.М. связывает не с совершением сделки по продаже квартиры, а с последующим ее обманом, выразившимся в распоряжении старшим сыном Долженко А.Я. деньгами, вырученными от продажи квартиры, без учета ее мнения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки по продаже спорной квартиры, истица отдавала отчет своим действиям и руководила ими, поскольку, при заключении сделки желала наступления именно тех правовых последствий (прекращение права собственности в отношение спорной квартиры, получение от покупателя продажной цены квартиры), которые фактически она достигла при продаже принадлежащей ей квартиры.
То обстоятельство, что полученными от продажи квартиры деньгами, сын истицы Долженко А.Я. распорядился по собственному усмотрению, не относится к основаниям, по которым сделка купли-продажи квартиры <адрес> может быть признана недействительной, а свидетельствует лишь о нарушении Долженко А.Я. имущественных прав Козловой Н.М., восстановления которых, она вправе требовать от Долженко А.Я. в судебном порядке.
Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей - риэлторов Э.Ю. и Р.О., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что отказом в назначении судебно-психиатрической экспертизы суд нарушил право Козловой Н.М. на предоставление доказательств в подтверждение того факта, что при совершении сделки купли-продажи квартиры от <Дата> она не понимала значения своих действий и не руководила ими, судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, Козлова Н.М. обосновывала наличием у нее психического заболевания, с которым она «длительное время состоит на учете в ПНД и проходит регулярное лечение в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница №». (л.д.9)
С целью проверки данных доводов истицы, суд по ее ходатайству истребовал из ГУЗ «Краевой психоневрологический диспансер» медицинскую карту Козловой Н.М., которая была заведена <Дата>, а также историю болезни №, свидетельствующую о стационарном обследовании и лечении в ГУЗ КПБ № с <Дата> по <Дата> с диагнозом «Органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Тревожно-депрессивный синдром. ПОС, умеренные проявления, смешанный вариант.»
Таким образом, исследованная судом медицинская документация, содержит информацию об обращениях Козловой Н.М. за медицинской помощью в ГУЗ ПНД и ГУЗ КПБ № после заключения оспариваемой сделки от <Дата> и не подтверждает ее доводов о наличии психического заболевания на момент заключения этой сделки.
При таком положении, оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, в том числе, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не имеется. Изучение материалов не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козловой Н.М. Томилина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина