Председательствующий по делу Дело №
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстобров А.А.
судей краевого суда Кулаковой О.К., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Щегловой Елене Алексеевне, Щеглову Вячеславу Александровичу, Сторублеву Максиму Александровичу, Никитенко Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Щегловой Елены Алексеевны, Щеглова Вячеслава Александровича, Сторублева Максима Александровича, Никитенко Татьяны Владимировны солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ «ОАО «Россельхозбанк» "сумма" – основного долга, "сумма". – процент за пользование кредитом. Всего "сумма" отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ссылалось на то, что согласно кредитному договору от <Дата> № им предоставлен кредит Щегловой Е.А. и Щеглову В.А. для приобретения грузового транспортного средства в сумме "сумма" сроком до <Дата> под 14% годовых с обеспечением обязательств поручительством Сторублева М.А. и Никитенко Т.В. В связи с тем, что заемщики производят оплату кредита и процентов за пользование им с нарушением сроков, установленных кредитным договором,
истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредиту в размере "сумма"., проценты за пользование в размере "сумма". и расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма" (л.д.5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Конюкова Е.С. просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по делу установлен факт неисполнения заемщиками условий договора и нарушение сроков исполнения обязательств, однако суд ошибочно пришел к выводу о своевременном внесении ответчиками платежей по кредиту и незначительности размера просроченных процентов. При этом судом не принят во внимание расчет кредитной задолженности, согласно которому заемщиками неоднократно допущена непрерывная просроченная задолженность в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, и размеры платежей были менее определенных графиком. Кроме того, исследованная судом в качестве доказательства отсутствия кредитной задолженности выписка из лицевого счета в действительности отражает обратное (л.д.69-70).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Конюкову Е.С., поддержавшую жалобу, ответчицу Щеглову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, <Дата> ОАО «Россельхозбанк» заключил с Щегловой Е.А. и Щегловым В.А. кредитный договор №, по которому предоставил ответчикам кредит в размере "сумма", с условием его возврата под 15% годовых в срок до <Дата>, путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заемщики предоставили поручительство физических лиц Сторублева М.А. и Никитенко Т.В., с которыми банк заключил <Дата> письменные договоры поручительства.
Требование ОАО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании в солидарном порядке с заемщиков Щегловой Е.А. и Щеглова В.А., поручителей Сторублева М.А., Никитенко Т.В. суммы кредита "сумма" и процентов за пользование кредитом в размере "сумма", мотивировано истцом нарушением заемщиком обязанности возращения кредита в обусловленный договором срок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незначительности допущенного заемщиками нарушения основного обязательства, а также отсутствии у ответчиков, на момент предъявления иска задолженности по уплате штрафных санкций за просрочки платежей, и обоснованно исходил из того, что реализация предусмотренного п.2 ст.811 ГК РФ права банка на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предполагает учет судом всех фактических обстоятельств, при которых заемщик допустил нарушения обязательства.
Данный вывод суда подробно мотивирован, подтвержден материалами дела и оснований для признаний его неправильным по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» Конюковой Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина