Председательствующий по делу Дело №
Судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей краевого суда Кулаковой О.К., Кожиной Е.А.
с участием прокурора Гомбоева Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по заявлению Читинского межрайонного природоохранного прокурора к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ООО «Стройконтракт», Сизову Юрию Дмитриевичу о признании распоряжения о предоставлении земельного участка незаконным, о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности договоров, признании государственной регистрации права собственности недействительной, понуждении ответчиков снести возведенное ограждение, строение бани
по кассационным жалобам представителя ООО «Стройконтракт» Кондауровой О.С. и представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Читинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично:
признать распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от <Дата> №/р «О предоставлении земельного участка в собственность ООО «Стройконтракт» незаконным;
признать договор купли-продажи от <Дата> № заключенный между Комитетом по управлению имуществом Читинской области и ООО «Стройконтракт» ничтожным;
признать договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между ООО «Стройконтракт» и Сизовым Юрием Дмитриевичем в части передачи права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ничтожным;
применить последствия недействительности договора купли-продажи от <Дата> № путем приведения сторон в первоначальное состояние: обязать ООО «Стройконтракт» и Сизова Ю.Д. вернуть земельный участок с кадастровым номером № в ведение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края;
обязать ООО «Стройконтракт» и Сизова Ю.Д. снести возведенное вокруг земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, ограждение;
обязать ООО «Стройконтракт» и Сизова Ю.Д. снести строение бани, возведенное на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края вернуть ООО «Стройконтракт» стоимость от продажи земельного участка, обозначенную в п.2.1 Договора купли-продажи от <Дата> №.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Читинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеназванным заявлением, дополнив его уточнениями в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на следующее.
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от <Дата> №, ООО «Стройконтракт» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью "площадь" кв.м по адресу <адрес> для обслуживания и использования объектов санаторного и рекреационного назначения. На основании данного распоряжения по договору купли-продажи № от <Дата> земельный участок перешел в собственность ООО «Стройконтракт», а в дальнейшем, по договору купли-продажи от <Дата> – в собственность Сизова Ю.Д. Предоставление земельного участка в собственность ответчиков произведено с нарушением норм водного и земельного законодательства, поскольку участок включает в себя часть "река". При этом русло реки перекрыто собственником участка с двух сторон металлическим ограждением, вследствие чего проход через берег реки и общее пользование береговой полосой невозможны. Кроме того, на территории земельного участка непосредственно на берегу "река" построена баня с оборудованной рядом сливной ямой, эксплуатация которой, представляет угрозу окружающей среде.
В этой связи прокурор просил: признать распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность незаконным, а последующие договоры купли-продажи - недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, состоявшейся по договору от <Дата>; признать государственную регистрацию прав собственности на спорный земельный участок, произведенную на основании свидетельств серии № от <Дата> и серии № от <Дата> недействительными; и обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений вернуть ООО «Стройконтракт» стоимость от продажи земельного участка, определенную в п. 2.1. договора от <Дата>; обязать ответчиков снести возведенные на территории земельного участка строение бани и металлическое ограждение.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Федеральное агентство водных ресурсов и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Новожилова О.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что спорный земельный участок был предоставлен ООО «Стройконтракт» на законных основаниях, поскольку на момент продажи земельного участка не имелось каких-либо документов, подтверждающих формирование в границах участка водоохраной зоны и береговой полосы, и расположение на нем территорий общего пользования. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка никем не оспаривались. В настоящее время действует неотмененное распоряжение Мэра города Читы от <Дата> №-Р о предоставлении спорного земельного участка ООО «Стройконтракт», которое обязательно для исполнения Департамента и не лишает возможности ООО «Стройконтракт» приобрести данный участок в свою собственность вновь.
В кассационной жалобе представитель ООО «Стройконтракт» Кондаурова О.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчиков по существу заявленных требований, а постановленные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Суду не были представлены доказательства того, что весь спорный земельный участок находится в границах береговой полосы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Сидоркова А.В., ответчика Сизова Ю.Д., действующего за себя и как представитель ООО «Стройконтракт» в силу прав по должности, поддержавших жалобу и просивших об отмене решения, представителя Федерального агентства водных ресурсов Богомолова С.В. и прокурора Гомбоева Б.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не находит.
Как следует из материалов дела, Сизов Ю.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью "площадь" кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок приобретен Сизовым Ю.Д. по договору купли-продажи от <Дата> у ООО «Стройконтракт» (л.д.61-62), которому он был предоставлен в собственность Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области на основании договора купли-продажи от <Дата> и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от <Дата> № (л.д.47-51).
Читинский межрайонный природоохранный прокурор полагает, что предоставление земельного участка в собственность ООО «Стройконтракт» Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области, ныне Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, произведено незаконно, поскольку земельный участок с кадастровым номером № включает в себя часть "река", находящейся в федеральной собственности, и береговые полосы, в пределах которых в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков.
Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность ООО «Стройконтракт», у Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области, не имелось.
В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Следовательно, если земельный участок находится в границах береговой линии водного объекта общего пользования, предоставление его в собственность граждан и юридических лиц невозможно, в силу прямого запрета, установленного законом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела акт осмотра от <Дата>, карты и схемы земельного участка, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в состав находящегося в собственности Сизова Ю.Д. земельного участка входит "река", которая находится в собственности Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, предоставленный в собственность ООО «Стройконтракт» земельный участок находится в границах береговой зоны "река", предназначенной для общего пользования, что свидетельствует об отсутствии правовых основания для предоставления спорного земельного участка в собственность данного юридического лица.
Следовательно, вывод суда о признании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от <Дата> № незаконным, и признании сделки по передаче земельного участка в собственность ООО «Стройконтракт» и последующей сделки по отчуждению этого участка в собственность Сизова Ю.Д., применении последствий недействительности сделок, является правильным.
Суждения суда о возложении на ответчиков обязанности по сносу металлического ограждения и строения бани, расположенных на спорном участке, мотивированы, соответствуют материалам дела, и не представляются судебной коллегии ошибочными.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в письменном отзыве на иск (л.д.122) руководитель ООО «Стройконтракт» Сизов Ю.Д. указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.
Поскольку заявление о пропуске срока было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, и поддержано Сизовым Ю.Д. в суде кассационной инстанции, проверка обоснованности данного заявления заслуживает внимания судебной коллегии.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае началом течения трехлетнего срока является дата регистрации договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области ООО «Стройконтракт» - <Дата> (л.д.5).
Прокурор обратился в суд <Дата> (л.д.4), то есть в пределах трехгодичного срока.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения не повлекли неправильного разрешения дела, поскольку оснований для отказа в иске прокурора по мотиву пропуска срока исковой давности, по делу не установлено.
Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления прокурора и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Стройконтракт» Кондауровой О.С. и представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина