Председательствующий по делу Дело №
судья Станотина Е.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Ананиковой И.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя истца
на определение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: принять отказ представителя ООО «Русфинанс Банк» Матвеева С.Ф. от иска. Производство по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 246153 руб. 25 коп. прекратить. Отменить меры по обеспечению иска, сняв арест с имущества ответчика Макарова А.В. – автомобиля Toyota Premio 2004 года выпуска, № двигателя 1859847, IZZ кузов №, белого цвета, без идентификационного номера. В удовлетворении ходатайства ООО «Русфинанс Банк» о возврате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в сумме 348 650 рублей на срок до <Дата>. В целях обеспечения данного кредита между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В нарушение п. 10 кредитного договора Макаров А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 246153 рубля 25 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Русфинанс Банк» Матвеев С.Ф. отказался от вышеуказанных требований, просил производство по делу прекратить по тем основаниям, что задолженность по кредитному договору ответчиком оплачена в полном объеме. Кроме того, просил возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5661 рубль 53 копейки.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Матвеев С.Ф. просит отменить определение суда, в связи с тем, что суд необоснованно отказал в возврате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Правила возврата истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Согласно указанного выше пункта при прекращении дела государственная пошлина не подлежит возврату только в случаях заключении мирового соглашения до принятия решения судом, и при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В остальных случаях в случае прекращения производства по делу уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Указанное выше положение Налогового кодекса об отказе в возврате госпошлины из бюджета при добровольном удовлетворении требований после обращения истца в суд, согласуется с п.1 ст. 101 ГПК РФ, о том, что при отказе истца от иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы возмещаются за счет ответчика.
Таким образом, суд имел основания отказать в возврате госпошлины истцу из бюджета только в случае установления того, что ответчик добровольно удовлетворил требования после поступления иска в суд и принятия его к производству.
В настоящем случае основания для отказа в возвращении истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины у суда отсутствовали, поскольку из материалов дела следует, что после обращения истца в суд его требования ответчиком добровольно не удовлетворялись, что ответчик погасил задолженность по кредитному договору еще до момента обращения истца в суд (задолженность была погашена <Дата>, а с иском в суд истец обратился <Дата>).
С учетом изложенного определение суда в части отказа в возврате государственной пошлины истцу не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а уплаченная при обращении истца в суд государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа ООО «Русфинанс Банк» возвратить государственную пошлину отменить.
Возвратить ООО «Русфинанс Банк» из бюджета уплаченную им госпошлину в размере 5661 рубль 53 копейки согласно платежному поручению от <Дата> №.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.