Определение Ингодинского районного суда г.Читы об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменено

Председательствующий по делу Дело №

судья Каминский В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

и судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> заявление Мозговой Татьяны Ивановны, Лазаревой Екатерины Леонидовны, Мерясова Вадима Викторовича, Артамонова Вячеслава Константиновича, Рокиной Елены Анатольевны, Хамнуевой Надежды Михайловны, Леонова Евгения Викторовича, Таюкина Василия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску к ООО «Комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности в порядке приватизации,

по частной жалобе истцов Мозговой Т.И., Лазаревой Е.Л., Мерясова В.В., Артамонова В.К., Рокиной Е.А., Хамнуевой Н.М., Леонова Е.В., Таюкина В.В.

на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, истцам Мозговой Т.И., Лазаревой Е.Л., Мерясову В.В., Артамонову В.К., Рокиной Е.А., Хамнуевой Н.М., Леонову Е.В., Таюкину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Истцы обратились в Ингодинский районный суд г.Читы с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истцам недавно стало недавно известно о признании в <Дата> году Арбитражным судом Читинской области приватизации комбината хлебопродуктов недействительной сделкой.

Ингодинским районным судом г.Читы постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истцы не согласны с определением суда. Указывают, что не были извещены о месте и времени судебного заседания. Полагают ошибочным вывод суда о том, что решение Арбитражного суда не является существенным для данного дела. Ссылаются на ошибочность утверждения, что собственником спорного жилого дома является М. Считают, существенным нарушением требований гражданского процессуального законодательства непривлечение М. к участию в деле. Просят определение Ингодинского районного суда г.Читы отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить (Л.Д.).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика по доверенности Серебренников А.А. полагает определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> законным и обоснованным, доводы частной жалобы истцов – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Истцы Мерясов В.В., Хамнуева Н.М., Леонова Е.В., ответчики ООО «Комбинат хлебопродуктов», третье лицо администрация ГО «Город Чита» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, а причинах не явки суду не сообщили. Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание истцов Мозговую Т.И., Лазареву Е.Л., Артамонова В.К., Рокину Е.А., Таюкина В.В, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 264 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 373 ГПК РФ данное положение также распространяется на определения суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от <Дата> по рассмотрению заявления о пересмотре решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> истцы в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени заседания извещены (Л.Д.).

Однако данное обстоятельство своего подтверждения в материалах дела не нашло.

Из представленных документов следует, что суд, назначив судебное заседание о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, о месте и времени судебного заседания известил ответчика ООО «Комбинат хлебопродуктов» и представителя истцов Пляскина С.С. (Л.Д.).

Документы, подтверждающие факт направления в адрес истцов Мозговой Т.И., Лазаревой Е.Л., Мерясова В.В., Артамонова В.К., Рокиной Е.А., Хамнуевой Н.М., Леонова Е.В., Таюкина В.В. судебных извещений о месте и времени судебного заседания, либо документы, подтверждающие надлежащее извещение истцов иным способом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение районного суда нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Н.П. Шишкина

Судьи А.В. Иванов

А.А. Карабельский