о признании сделки недействительной

Председательствующий по делу Дело №

судья Куклина И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой O.K.

и судей Кожиной Е.А., Карабельского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Я.А.А. к И.Е.Н. о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе ответчика И.Е.Н.

на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Я.А.А.­ровича к И.Е.Н. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Я.А.А. и И.Е.Н. 17.11.2008 года.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности И.Е.Н. на квар­тиру, расположенную по адресу <адрес>, путем ан­нулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуще­го и сделок с ним записи № от <Дата> о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за Я.А.А..

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Я.А.А. обратился в суд с иском к И.Е.Н. о признании договора дарения недействительным, мотивируя требования тем, что в порядке наследования приобрел право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была для истца единственным местом жительства. В период проживания в названном жилом помещении он злоупотреблял алкоголем, случайных заработков не хватало на проживание, по причине чего он находился в трудной жизненной ситуации. Видя его бедственное положение, соседка по площадке И.Е.Н., предложила ему помощь в предоставлении продуктов питания и оплате коммунальных услуг, взамен он должен был передать ей квартиру на праве собственности. 17 ноября 2009 года истец подарил И.Е.Н. квартиру, после чего ответчик перестала предоставлять ему продукты питания, сменила дверной замок на входной двери, тем самым лишила его единственного места жительства.

Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ истец полагал, что договор дарения он за­ключил находясь под влиянием заблуждения, которое выразилось в том, что он не понимал, что лишится единственного жилья. Просил суд признать ука­занный договор недействительным и применить последствия признания его недействительным, а именно передать ему спорное жилое помещение на пра­ве собственности.

Впоследствии основания иска изменил, полагал, что договор дарения заключен им в период злоупотребления алкоголем, когда он не понимал зна­чения своих действий (л.д.29).

В последующем иск уточнил, при этом сослался на ст. 179 ГК РФ, ука­зывая, что договор дарения заключил, будучи обманутым. Считал, что Ива­нова Е.Н. будет его содержать, при этом он не утратит право на жилье (л.д. 68-70).

Возражая против иска, ответчик И.Е.Н. указывала на то, что ис­тец оказался в бедственном положении после смерти своих родителей, про­должал злоупотреблять алкоголем. Обещаний оказывать помощь она не дава­ла, кормила Я.А.А. из жалости к нему. Дверной замок не меняла, из квартиры его не выгоняла. Квартира находится в состоянии не пригодном для проживания, отсутствуют стекла на окнах и сантехническое оборудование. В природе сделки не заблуждался, сам просил оформить сделку по отчуждению имущества (л.д. 33).

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик И.Е.Н. просит об отмене реше­ния суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным об­стоятельствам, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. При этом ссылается на то, что не обещала, пожизненно со­держа и, Я.А.А., заключать договор ренты не собирались, в заблу­ждение его не вводила, из квартиры не выгоняла. При регистрации сделки со­держание договора дарения истцу было понятно. Документов, подтверждаю­щих алкогольную зависимость Я.А.А. в материалах дела нет. Она произвела частичный ремонт квартиры, оплатила задолженность по комму­ны ним услугам.

В письменных возражениях истец просил постановленное решение оставить без изменения, кассационную жалобу И.Е.Н. без удовлетворе­ния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объясне­нной И.Е.Н. и ее представителя Б.Л.С., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Я.А.А. и его представителя Р.Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2008 года между Я.А.А. и И.Е.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован в органах регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (л.д. 9-оборот).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граж­дан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или пре­кращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблужде­ния, имеющего существенное значение, может быть признана судом недейст­вительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Су­щественное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают воз­можности его использования по назначению. Заблуждение относительно мо­тивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действи­тельной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершен­ной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействи­тельной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вслед­ствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, кото­рые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участ­ник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует, что Я.А.А. освободившись в 1993 году из мест лишения свободы, проживал с родителями в указанной выше трехкомнатной квартире. После смерти обоих родителей истец наследовал на­званное жилое помещение, в котором проживал. Постоянно нигде не рабо­тал, средств на проживание и оплату коммунальных услуг не имел, злоупотреблял алкоголем. В соседней с жилой площадью истца однокомнатной квартире проживает ответчик И.Е.Н. Указанные обстоятельства подтвер­ждаются объяснениями сторон и свидетельскими показаниями.

Из пояснений ответчика И.Е.Н. следует, что между нею и Я.А.А. была договоренность о том, что она до конца жизни будет его содержать и платить коммунальные услуги, чтобы иные лица не смогли распорядится его квартирой. До мая 2010 года, пока истец не ушел из квартиры, Держала Я.А.А. и оплачивала коммунальные услуги (л.д. 39).

Допрошенный в качестве свидетеля И.В.С. показал, что с И.Е.Н. в фактических брачных отношениях, проживает в квартире И.Е.Н. по соседству с истцом. Он и И.Е.Н. помогали Я.А.А., кормили его, давали одежду. Указывает, что условием дарения квартиры было производство И.Е.Н. капитального ремонта спорного жилого помещения, содержание истца и возможность его проживания в одной комнате (л.д. 74).

Свидетель В.Л.Н., нотариус составлявшая проект спорного договора дарения показала, что Я.А.А. ссылался на то, что он больной и предполагал, что после заключения договора соседка будет ухаживать за ним (л.д. 62).

Согласно пояснениям истца для него было безразлично, какой вид дого­вора будет оформлен, он преследовал единственную цель - получить пожиз­ненное содержание от И.Е.Н. (являющейся по отношению к нему по­сторонним человеком) и при этом остаться проживать в квартире, поскольку иного жилья он не имеет. Но намерений на утрату своей собственности он не имел (л.д. 63).

Указанное свидетельствует о том, что истец заблуждался относительно последствий заключения договора дарения, рассчитывая, что останется про­живать в квартире и будет получать пожизненное содержание. Заблуждение истца было существенным, поскольку в результате заблуждения относительно последствий сделки он лишился права собственности на жилье.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правиль­но, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права соблюдены.

Вместе с тем, сложившиеся между сторонами договора дарения отно­шения суд первой инстанции квалифицировал, как притворную сделку, по­скольку у сторон отсутствовали намерения по исполнению договора дарения.

Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла у обеих сторон. Если умысел был только у одной стороны, а вторая заблужда­лась относительно характера сделки, применение ст. 170 ГК РФ становится невозможным. Такую сделку необходимо расценивать как сделку, совершен­ную под влиянием заблуждения в ее природе.

В исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец осно­вывает свои требования, в том числе истец ссылался и на ст. 178 ГК РФ.

Квалификация возникшего спора судом первой инстанции как при­творной сделки не повлекло за собой принятия неверного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика И.Е.Н. - без удовлетворения

Председательствующий Кулаковой O.K.

Судьи Кожина Е.А.

Карабельского А.А.