Председательствующий по делу Дело № судья Русина Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
судей краевого суда Иванова А.В.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Лукьянченко В.П. к Мурзиной Т.А. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе ответчицы
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Лукьянченко В.П. к Мурзиной Т.А. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Мурзиной Т.А. в пользу Лукьянченко В.П. сумму займа в размере 252000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей. Всего – 256385 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьдесят пять) рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лукьянченко В.П. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он передал ответчице в долг денежные средства в размере 252000 рублей сроком до <Дата>, что подтверждается распиской. В указанный в расписке срок ответчица отказалась вернуть сумму долга без объяснения причин. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Просил суд взыскать с Мурзиной Т.А. сумму займа в размере 252000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Мурзина Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие, несмотря, что в это время она находилась на больничном, о чем уведомила суд. Полагает, что указанными действиями суд лишил ее возможности на защиту своих прав и законных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тиханчика А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец, обращаясь с настоящими требованиями к ответчице, в подтверждение заключения договора займа представил расписку, выданную Мурзиной Т.А., содержащую обязательство вернуть истцу долг в размере 252000 рублей в срок до <Дата>.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом передачи спорной денежной суммы и, следовательно, обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Поскольку данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчицы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела видно, что гражданское дело рассматривалось судом с июля 2010 года по декабрь 2011 года, по делу состоялось пять судебных заседаний, в трех из которых ответчица Мурзина присутствовать не пожелала, воспользовавшись процессуальным правом вести свои дела через представителя. Четвертое судебное заседание от <Дата> было отложено по ходатайству Мурзиной в связи с признанием причины ее неявки в суд уважительной (нахождением на стационарном лечении по поводу травмы от <Дата>). О судебном заседании, состоявшемся <Дата>, ответчица была судом заблаговременно и надлежащим образом извещена. Представленный в обоснование ходатайства об отложении дела листок нетрудоспособности не содержал сведений о том, что имевшееся у ответчицы заболевание препятствует ее участию в судебном заседании <Дата>.
При таком положении, учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе, желание Мурзиной до получения травмы вести свои дела в суде через представителя и не давать личных объяснений по существу заявленных требований, отсутствие оснований полагать, что представитель ответчицы не располагает сведениями о имеющих значения для дела обстоятельствах и не может дать по поводу них пояснения в суде, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно признал причины неявки ответчицы в суд неуважительными, и рассмотрел дело в ее отсутствие при участии представителя.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.