Председательствующий по делу Дело № судья Лунев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
судей краевого суда Иванова А.В.
Пичуева В.В.
с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Лапиной О.С. к Михайлову С.В. о возмещении расходов
по кассационной жалобе ответчика
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: иск Лапиной О.С. к Михайлову С.В., удовлетворить. Взыскать с Михайлова С.В. в пользу Лапиной О.С. расходы на лечение в сумме 39720 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей 60 копеек. Взыскать с Михайлова С.В. госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лапина О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> ответчик, управляя автомашиной «ВАЗ-2106», двигаясь по улице М.Горького, расположенной в г. Хилок грубо нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину и совершил наезд на истицу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: открытый перелом верхней трети правого бедра со смещением, рваная рана теменной области справа, перелом теменной и височной кости справа, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. С <Дата> по <Дата> она находилась на больничном. В период лечения ею были понесены транспортные расходы на проезд к месту лечения 40993 рубля 20 копеек; покупка медикаментов 1069 рублей 10 копеек; покупка продуктов питания, при нахождении на лечении в г. Чите 491 рубль 45 копеек; покупка ортопедических стелек 742 рубля. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу указанные расходы в размере 39720 рублей 30 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Михайлов С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что им по требованию истицы в добровольном порядке в счет возмещения причиненного материального и морального вреда выплачено 165000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Хилокского районного суда от <Дата>. Кроме того, указанным решением в пользу истицы с него взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, которая выплачена им <Дата>.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Лапина О.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, <Дата> Михайлов С.В., нарушив правила дорожного движения, при управлении принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-2106» по ул. М. Горького в г. Хилке Забайкальского края, совершил наезд на пешехода Лапину (Карпову) О.С., в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> Михайлов С.В. осужден к условной мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Хилокским районным судом был рассмотрен иск истицы к ответчику о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, и морального вреда, который решением суда от <Дата> был удовлетворен частично. При вынесении судом решения была учтена денежная сумма, выплаченная ответчиком добровольно истице в счет возмещения расходов на лечение и морального вреда, в размере 165000 рублей, в связи с чем требования о возмещении расходов на лечение были оставлены без удовлетворения, а требования о компенсации морального вреда были удовлетворены в части оставшейся не возмещенной суммы от размера морального вреда определенного судом. После вступления указанного выше решения в законную силу истица обратилась в суд с настоящими требованиями о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, которые ранее судом не рассматривались.
Правильно установив обстоятельства данного дела и применив подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст.1064, 1079, 1085 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истицы к ответчику Михайлову С.В. о возмещении указанных истицей расходов, вызванных повреждением здоровья, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Этот вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку добровольно выплаченная ответчиком истице сумма не может быть учтена при вынесении оспариваемого решения ввиду того, что она уже была учтена в полном объеме при вынесении решения от <Дата>, а от взыскания и размера морального вреда удовлетворение заявленных требований не зависит.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.