Председательствующий по делу Дело №
судья Олейникова В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
судей краевого суда Иванова А.В.
Пичуева В.В.
с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Борзинского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Билитюк В.И. о прекращении права на управление транспортными средствами в связи с ухудшением здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами
по частной жалобе ответчика
на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Билитюк В.И. об отмене заочного решения суда.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заочным решением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования Борзинского межрайонного прокурора были удовлетворены. Суд прекратил действие права Билитюк В.И., <Дата> года рождения, выданного <Дата> серии <адрес>, категории «В,С», на управления транспортными средствами в связи с ухудшением здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.
<Дата> от ответчика Билитюк В.И. в адрес Борзинского городского суда Забайкальского края поступило заявление об отмене заочного решения, в которой он указал, что о дне рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Билитюк В.И. просит отменить определение суда как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что гражданское дело и заявление об отмене заочного решения рассмотрены судом в нарушение его процессуальных прав. Он не был извещен о месте и времени судебных заседаний ни при рассмотрении дела ни при рассмотрении его заявления. Уведомление о времени и месте судебного заседания по его заявлению об отмене заочного решения получил <Дата>, в то время как судебное заседание состоялось <Дата>. Таким образом, суд в нарушение действующего законодательства лишил его возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в свою защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Так, оставляя заявление ответчика Билитюк В.И. об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из того, что оснований предусмотренных ст.242 ГПК РФ для отмены заочного решения суда по делу не имеется.
В силу ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как усматривается из дела, суд неоднократно пытался вручить ответчику копию искового заявления и документы (определение о подготовке и назначении дела к слушанию, копии приложенных к иску документов и судебные извещения) по адресу регистрации и фактического проживания ответчика.
Между тем, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением судебные извещения и документы были возвращены в суд за истечением срока хранения. Записи почтовых работников свидетельствуют о том, что находящиеся по месту жительства ответчика лица не пожелали выйти из жилого помещения для получения извещения о необходимости явиться за заказным письмом.
О времени и месте судебного заседания, состоявшегося <Дата> Билитюк В.И. был извещен судом заказным письмом с уведомлением по фактическому месту проживания, данное письмо также вернулось в суд за истечением срока хранения.
О своевременном извещении ответчика о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление об отмене заочного решения, свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение (.д. 33), доказательств в подтверждение доводов жалобы о получении данного извещения после принятия судом обжалуемого определения ответчиком в суд кассационной инстанции представлено не было.
При таком положении оснований полагать, что данное дело и заявление об отмене заочного решения рассмотрены судом в нарушение процессуальных прав ответчика не имеется. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком была изначально занята позиция не получать судебные документы и извещения, то есть о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Кроме того, ни в заявлении об отмене решения, ни в частной жалобе не приведено обстоятельств и доказательств, могущих повлиять на содержание решения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.