Председательствующий по делу Дело № судья Соломонова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Дьяченко В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении действия договора поручительства
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: прекратить поручительство Дьяченко В.В., возникшее на основании договора поручительства № от <Дата>, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Дьяченко В.В.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № в пользу Дьяченко В.В. 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дьяченко В.В. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между ним и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен договор поручительства. Данный договор заключен во исполнение кредитного договора от того же числа между АК Сберегательным банком РФ и Зыковой Е.В., по условиям которого банк предоставил Зыковой кредит в сумме 940000 рублей сроком по <Дата> под 12,50 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, д. 7, кв. 5. Однако Зыкова использовала кредитные средства не по целевому назначению и не приобрела недвижимость, предусмотренную договором, не предоставила банку в залог недвижимость в качестве обеспечения исполнения своих обязательств. Считает, что в данном случае существенным образом изменились обстоятельства, из которых он исходил, подписывая договор. Он был уверен в том, что на кредитные средства будет приобретена квартира, которая будет использована в качестве залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и на которую будет обращено взыскание в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. Отсутствие предмета залога существенно увеличивает бремя его ответственности. Если бы он знал о том, что договор не будет обеспечен залогом, то не согласился бы на заключение договора поручительства. Поэтому, в соответствии с п.1 ст. 367 ГПК РФ просил суд прекратить его поручительство, возникшее на основании договора поручительства № от <Дата>.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена Зыкова Е.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Киндысевич О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что со стороны банка имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер к расторжению договора с Зыковой, что непринятие мер к расторжению договора нарушает права истца, влечет для него неблагоприятные последствия в виде увеличения ответственности без его согласия. Расторжение кредитного договора с заемщиком Зыковой Е.В. по требованию Сбербанка не освободило бы от ответственности поручителя Дьяченко В.В.. Благодаря банку, задолженность по кредитному договору в обеспечение обязательств на <Дата> уменьшилась с 1019761,74 руб. до 418196,61 руб. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что вследствие бездействия банка и заемщика, выразившееся в невнесении изменений в заключенный ими целевой кредитный договор относительно объекта кредитования, договор поручительства прекратил свое действие. При заключении договора поручительства Дьяченко ознакомился со всеми условиями кредитного договора, в частности и с тем, что кредитный договор в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита будет обеспечиваться только поручительством двух физических лиц. При этом заемщик уже в течение указанного времени допустила 2 случая нарушения обязательств по погашению кредита. Кроме того, приобретение заемщиком без согласия и ведома кредитора жилого дома, вместо кредитуемого объекта недвижимости, является не изменением обязательства, а его нарушением заемщиком в части условий о целевом использовании суммы кредита. Обращает внимание на то, что подписав договор поручительства, Дьяченко согласился отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства о целевом использовании кредита и обязанности по обеспечению возврата суммы кредита залогом квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика по доверенности Лизневой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела видно, что <Дата> между сторонами был заключен договор поручительства во исполнение кредитного договора от этого же числа между АК Сберегательным банком РФ и Зыковой Е.В., по условиям которого банк предоставил Зыковой кредит в сумме 940000 рублей сроком по <Дата> под 12,50 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, д. 7, кв. 5. Однако в нарушение условий кредитного договора Зыкова использовала кредитные средства не по целевому назначению и не приобрела недвижимость, предусмотренную договором (приобрела на заемные средства другой объект недвижимости), не предоставила банку в залог недвижимость в качестве обеспечения исполнения своих обязательств. Считая, что нецелевым использованием кредита, и вследствие этого не оформлением залога, в одностороннем порядке изменено основное обязательство, что повлекло несоразмерное увеличение ответственности его как поручителя без его согласия, Дьяченко обратился с настоящими требованиями в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, так как нецелевое использование кредита и не оформление залога является изменением в одностороннем порядке основного обязательства, которое повлекло за собой несоразмерное увеличение ответственности истца как поручителя без его согласия.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному соглашению, не влияет на права и обязанности истца как поручителя, так как обязательство использовать денежные средства по назначению - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, д. 7, кв. 5 возникли у заемщика Зыковой перед Банком в соответствии с условиями кредитного договора, стороной которого истец Дьяченко не является. Подписав договор поручительства, истец согласился отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства о целевом использовании кредита и обязанности по обеспечению возврата суммы кредита залогом квартиры.
Поэтому использование заемщиком целевого кредита не по назначению и вследствие этого не оформлением залога, не освобождает истца как поручителя от обязательства отвечать перед кредитором по сумме выданного кредита и исполнении условий его оплаты.
Доказательств увеличения ответственности поручителей в связи с использованием заемщиком Зыковой кредитных денежных средств не по назначению, не оформлением залога, истцом не представлено.
При таком положении основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствовали, решение суда нельзя признать правильным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дьяченко В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении действия договора поручительства № от <Дата> отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.