Председательствующий по делу Дело № судья Хайруш А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Пичуева В.В.
с участием прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению прокурора Газимуро-Заводского района Бектемирова А.И. в защиту интересов неопределенного круга лиц – работников Газимуро-Заводского отдела Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю к Газимуро-Заводскому отделу Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю о возложении обязанности провести в учреждении аттестацию 9 рабочих мест
по кассационной жалобе ответчика
на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление прокурора Газимуро-Заводского района Бектемирова А.И. в интересах неопределенного круга лиц – работников Газимуро-Заводского отдела Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю к Газимуро-Заводскому отделу Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю провести в учреждении аттестацию 9 рабочих мест в срок до <Дата>, удовлетворить в полном объеме. Обязать Газимуро-Заводский отдел Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю, межрайонное Управление Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю г. Шилке провести в Газимуро-Заводском отделе Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю в срок до <Дата> аттестацию 9 рабочих мест.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Газимуро-Заводского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц – работников Газимуро-Заводского отдела Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране труда установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не проведена аттестация 9 рабочих мест. Поэтому прокурор просил суд обязать Газимуро-Заводский отдел Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю в срок до <Дата> провести в учреждении аттестацию 9 рабочих мест.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ Петрова Г.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в отделе ПФР Газимуро-Заводского района планируется на второе полугодие 2011 года, для этого пенсионным органом были запланированы соответствующие расходы и издан соответствующий приказ. Таким образом, по мнению кассатора, требования прокурора являются излишними и нецелесообразными. Кроме того, обращает внимание на то, что в данном случае работники в интересах, которых прокурором заявлены требования, не относятся к неопределенному кругу лиц, в связи с чем они могли самостоятельно обратиться за защитой своего права, поэтому в нарушение действующего законодательства заявление подано лицом, не имеющим полномочий для его предъявления в суд. В результате указанного, суду следовало отказать в принятии заявленных прокурором требований. Более того, судом нарушены правила подсудности, полагает, что рассмотрение данного дела должно быть в районном суде по месту нахождения ответчика, т.е. в Шилкинском районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ланцова А.А., подержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая требования прокурора о возложении обязанности на ответчика провести в учреждении аттестацию рабочих мест суд исходил из того, что требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, порядок проведения которой утвержден приказом Минздравсоцразвития России от <Дата> N 569, вменено в обязанности работодателя статьей 212 ТК РФ.
Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы кассатора о том, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий для его предъявления в суд, подлежат отклонению.
Направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.
Указания жалобы о том, что круг лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор, можно определить, несостоятельны. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. При этом аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. Аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.
Ссылка кассатора о нарушении судом правил о подсудности является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку таких нарушений судебной коллегией не установлено. Рассмотрение дела Газимуро-Заводским районным судом соответствует положениям п.2 ст. 29 ГПК РФ.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что требования прокурора являются излишними и нецелесообразными.
Требования прокурора заявлены с целью выполнения работодателем возложенной на него законом обязанности по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда, поскольку неисполнение данной обязанности нарушает права работников на безопасные условия труда. Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют об исполнении им указанной обязанности.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в судебном решении.
Материальный закон применен правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.