Председательствующий по делу Дело №
судья Цоктоева О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Московской А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств
по частной жалобе истицы
на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Московской А.З. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2010 года об оставлении без рассмотрения части исковых требований по гражданскому делу по иску Московской А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Московская А.З. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств. Просила: 1) расторгнуть договор купли-продажи автоматической стиральной машины от <Дата>, договор услуги программы дополнительного сервиса автоматической стиральной машины от <Дата>, договор услуги программы дополнительного сервиса пылесоса от <Дата>; взыскать с ответчика стоимость стиральной машины и затрат на кредит в размере 31544 рублей 54 копейки; взыскать с ответчика стоимость двух сертификатов и затрат на кредит в размере 8863 рублей 42 копейки; взыскать стоимость доставки из сервисного центра стиральной машины в размере 200 рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата>, исходя из 1 % стоимости товара (от суммы 40607 рублей 96 копеек) в день, что составляет 270491 рублей 51 копейка, указанную неустойку взыскать по день фактического исполнения судебного решения.
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении исковых требований Московской А.З. было отказано.
Также <Дата> были приняты определение о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6574,44 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и определение об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи автоматической стиральной машины от <Дата>, договора услуги программы дополнительного сервиса автоматической стиральной машины от <Дата>, договора услуги программы дополнительного сервиса пылесоса от <Дата> по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Московской А.З. была подана кассационная жалоба на решение суда от <Дата>, в которой она просила указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В дальнейшем Московская А.З. обратилась с частной жалобой на определение суда от <Дата> об оставлении без рассмотрения части исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от <Дата> гражданское дело по частной жалобе истицы было снято с кассационного рассмотрения и направлено в Центральный районный суд. Причиной тому явилось то обстоятельство, что частная жалоба подана истицей за пределами установленного ст. 372 ГПК РФ срока обжалования.
<Дата> Московская А.З. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда от <Дата> об оставлении без рассмотрения части исковых требований по гражданскому делу по иску Московской А.З. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истица Московская А.З. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, что ее права нарушены, она лишена права на защиту, не имела возможности реализовать право на обжалование определения от <Дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что определение Центрального районного суда г. Читы об оставлении без рассмотрения части исковых требований по гражданскому делу по иску Московской А.З. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств было принято судом от <Дата>. Истица участвовала в судебном заседании, по окончании которого было вынесено указанное выше определение. Согласно отметке справочного листа данного гражданского дела, копии определения и решения были получены Московской А.З. <Дата>. Из содержания кассационной жалобы, поданной Московской А.З. <Дата> на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> следует, что на момент совершения действия по обжалованию решения, заявительница знала о принятом <Дата> определении и основаниях его принятия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица имела объективную возможность подать частную жалобу в установленный законом срок, однако данная жалоба была подана ею по истечению установленного законом срока обжалования.
Ставя вопрос о восстановлении процессуального срока, истица не представила суду доказательств наличия причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы являются правильными.
В связи с чем доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а определение суда правильным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.