Председательствующий по делу Дело № №
судья Коберская М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Кругловой Т.Л. к командиру воинской части 62882 о восстановлении на работе
по частной жалобе представителя истицы
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: возвратить Кругловой Т.Л. исковое заявление к командиру воинской части 62882 о восстановлении на работе. Разъяснить истице, что с таким иском она вправе обратиться в Читинский гарнизонный военный суд.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Круглова Т.Л. обратилась в суд с иском к командиру воинской части 62882 о восстановлении на работе. Просила восстановить ее на работе, признать законным получение дополнительного отпуска за переработку и горячий цех по нормам, предусмотренным законодательством с последующей выдачей воинских проездных документов.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе истица Круглова Т.Л. просит определение судьи отменить как незаконное. Указывает на отсутствие ее доверия по отношению к военному суду, а также на то, что в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» она имеет право обращаться как в военный суд, так и в гражданский.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Кругловой Т.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Статьей 25 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального Конституционного закона от <Дата> N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от <Дата> N 9 (в редакции от <Дата> N 6) "О некоторых вопросах применениями судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющим статус военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (часть 2 статьи 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ).
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).
Из заявления Кругловой Т.Л. видно, что она является лицом, уволенным с военной службы в звании старшего прапорщика воинской части 62882. Считает увольнение с военной службы незаконным, просит восстановить ее на военной службе, удовлетворить другие, указанные в исковом заявлении требования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Круглова оспаривает решение органа военного управления, нарушающего ее права в период прохождения военной службы.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о подсудности данного дела Читинскому гарнизонному военному суду и на основании пункта 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г.Читы.
Вывод суда соответствует нормам процессуального права и характеру правоотношений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы частной жалобы о том, что у Кругловой Т.Л. имеется право выбора на обращение в суд с данным заявлением в военный суд или суд общей юрисдикции, поскольку она является бывшим военнослужащим, ошибочны и противоречат нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы о пристрастности военного суда не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не влияют на правильность вывода о подсудности данного дела военному суду. Свои доводы о недоверии судьям военного суда Круглова вправе высказать в форме отвода после принятия дела к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.