Председательствующий по делу Дело №
судья Шарков К.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Иванова А.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Войтиной Г.Ф. к ИП М. о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя Войтиной Г.Ф. - Дугаржаповой А.Э.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковое заявление Войтиной Г.Ф. к ИП М. о защите прав потребителя возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Войтина Г.Ф. обратился в суд через своего представителя Дугаржапову А.Э. с указанным исковым заявлением, просила суд обязать ответчика ИП М. устранить недостатки выполненных работ по производству алюминиевого остекления балкона, выявленные экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от <Дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Судья возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Войтиной Г.Ф. Дугаржапова А.Э. просит определение судьи отменить, ссылается на то, что ст. 24 ГПК РФ они подлежат рассмотрению в районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Войтиной Г.Ф., ее представителя Дугаржапову А.Э., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Как усматривается из заявления, Войтина Г.Ф. обратилась в суд с иском об устранении недостатков выполненных работ – некачественное алюминиевое остекление балкона, произведенное ответчиком, которому за соответствующие работы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Правильно определив правовую природу спора и применив данные нормы закона, судья обоснованно возвратил Войтиной Г.Ф. исковое заявление, исходил из того, что данный спор подлежит оценке и при цене иска менее 50000 рублей подсуден мировому судье.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку не опровергают выводов о неподсудности заявления районному суду.
Возвращение искового заявления не препятствует Войтиной Г.Ф. обратиться с соответствующим иском в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Шишкина Н.П.
Судьи Иванов А.В.
Чайкина Е.В.