Председательствующий по делу Дело №
Судья Коберская М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Сусоева Д.Х. к Галееву А.Т. о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Галеева А.Т.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Галеева А.Т. в пользу Сусоева Д.Х. в счет возмещения причиненного ущерба 144362 рубля и судебные расходы в размере 3000 рублей; всего взыскать 147362 (сто сорок семь тысяч триста шестьдесят два) руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сусоев Д.Х. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Решением Центрального районного суд г.Читы от <Дата> частично был удовлетворен его иск к Галееву А.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. При этом суд пришел к выводу, что его требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба с учетом индексации с применением учетной ставки рефинансирования не могут быть удовлетворены. <Дата> кассационная инстанция, оставляя указанное судебное решение без изменения, вместе с тем указала, что «истец не лишен возможности предъявить такие требования с представлением доказательств размера ущерба по ценам на день рассмотрения дела». Поскольку суд, удовлетворяя его иск в 2008 году, взыскал с Галева А.Т. 79 697 руб. 04 коп. в ценах по состоянию на 9 мая 2000 года. Разница между стоимостью восстановительного ремонта бани по состоянию на сентябрь 2008 года, и стоимостью восстановительного ремонта на 9 мая 2000 года, составляет 144 361 руб. 96 коп. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 144 362 руб. В ходе судебного разбирательства истец Сусоев Д.Х. и его представитель по доверенности Буслаев Д.А. исковые требования поддержали и дополнительно просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Галеев А.Т. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с принятым судом в качестве доказательства расчетом восстановительной стоимости бани, предоставленным истцом, полагая его завышенным. Считает, что взыскиваемая сумма должна исчисляться без учета инфляции и индекса потребительских цен, поскольку судебное разбирательство длилось с мая 2001 года по июнь 2008 года не по его вине .
Представитель истца Д.А. Буслаев в возражениях на кассационную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Погодина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Буслаева Д.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> с ответчика был взыскана сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего в 2001 году -79697 руб. 04 коп. (стоимость бани). С учетом того, что в 2008 году восстановительная стоимость строения значительно увеличилась, истец просил взыскать 144361 рубль 96 копеек, разницу между восстановительной стоимостью на сентябрь 2008 года (224059 рублей) и на май 2000 года (79697,04 рублей).
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания указанной суммы с ответчика. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта значительно увеличены размеры бани и объем строения принят 120,75 куб.м., обстоятельствам дела не соответствуют. Как следует из заключения эксперта , объем строения принят как 89,75 куб.м., в то время как решением суда от <Дата> установлено, что объем строения составлял 98,75 куб.м.
Доказательств в подтверждение того, что баня истца была возведена из шпал, а не из бруса, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, вследствие чего указанный довод судебной коллегией не принимается.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что стоимость строения значительно изменилась, поскольку дело длительно (с 2001 по 2008 годы) рассматривалось судом, не является основанием к отказу в иске, так как ответчик за указанный период времени каких-либо мер к восстановлению нарушенного права истца не принимал.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Галеева А.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: