Председательствующий по делу Дело №
Судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Лавриненко Е.И. об оспаривании решения военного комиссара Забайкальского края
по кассационной жалобе представителя заявительницы Томилина В.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении заявления Лавриненко Е.И. об оспаривании решения военного комиссара Забайкальского края отказать
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавриненко Е.И. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. Её муж Томилин В.В. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, члены семьи которого в соответствии с законодательством о военной службе имеют право на бесплатный проезд в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения. В июле 2010 года она выезжала на оздоровление в ФГУ. В оплате стоимости проезда Военный комиссариат Забайкальского края отказал, поскольку ранее она использовала право на бесплатный проезд к месту проведения очередного ежегодного отпуска по месту службы в Управлении внутренних дел по Забайкальскому краю. Считает отказ неправомерным с учётом того, что цель проезда в каждом случае была различной. Просила признать действия военного комиссара Забайкальского края незаконными, обязать его оплатить стоимость проезда к месту оздоровления и обратно , возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Томилин В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права. Не согласен с тем, что судом применена норма п.9 ст.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27.05.1998 г. Считает, что истицей было реализовано право на две различные социальные гарантии: на оплату проезда к месту отдыха и проезд к месту лечения. Считает, что даже в случае, если имеет факт реализации истицей одной и той же социальной гарантии, то проезд подлежит оплате, поскольку истицей недоиспользована гарантия по бесплатному проезду к месту проведения очередного отпуска и обратно .
Заслушав представителя истицы Томилина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав представителя военного комиссара Помуран Н.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований заявительницы, суд правомерно исходил из положений статьи 2 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как оплата стоимости проезда к месту проведения отдыха и месту проведения санаторно-курортного лечения представляет одну социальную гарантию. Поскольку в 2010 году истица реализовала право бесплатного проезда к месту отдыха на основании ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, она не имеет права оплаты проезда в соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального Закона «О статусе военнослужащих».
Ссылки представителя заявительницы на то, что Лавриненко Е.И. недоиспользовала свое право в полном объеме, судебной коллегией не принимаются. Использование одной социальной гарантии не в полном объеме в данном случае не предоставляет права на получение другой.
Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявительницы Томилина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: