Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> по иску Баурдян О.А. и Толмачева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба
по частной жалобе истцов
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено производство по делу по иску Баурдян О.А. и Толмачева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с Министерства финансов Российской Федерации в их пользу взыскано возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, в результате которых из их владения выбыла квартира. Указывая, что взысканной решением суммы 600 000 рублей им не хватило на приобретение другого аналогичного жилого помещения, истцы просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации разницу между стоимостью вновь приобретённого жилья и 600 000 рублей -260 385 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, как незаконное, считают, что обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих исковых требований, различны.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Толмачева А.В. Зубкова А.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Панченко Н.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> <Дата> года, вступившим в законную силу, в пользу Баурдян О.А. и Толмачева А.В. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 600000 рублей, причиненные незаконными действиями Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу возложенных законом обязанностей при регистрации сделки и перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <Дата>, заключенного истцами и признанного впоследствии судом недействительным. Правовым основанием взыскания явились положения п. 2 ст. 31 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (см. л.д. 4-6).
В рамках настоящего гражданского дела истцы Толмачев А.В. и Баурдян О.А. просят взыскать с Министерства финансов РФ убытки в размере 260385 рублей, причиненные ненадлежащим исполнением Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу возложенных законом обязанностей при регистрации сделки и перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <Дата>, заключенного истцами и признанного впоследствии судом недействительным.
Таким образом, Баурдян О.А. и Толмачев А.В. просят суд разрешить спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который разрешен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>.
Довод истцов о том, что они были вынуждены понести дополнительные расходы в связи с подорожанием жилья, не являются основанием для отмены правильного определения суда, поскольку в обосновании своих требований они ссылаются на незаконные действия Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области.
Кроме того, истцами после вступления решения суда от <Дата> в законную силу предпринимались попытки отдельно от иска, рассмотренного в 2008 году, взыскать с ответчика убытки, причиненные удорожанием жилья.
Производство по ошибочно возбужденному гражданскому делу было прекращено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>.
В силу статьи 221 ГПК РФ судом разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истцов- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи