Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Иванова А.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление Комарова Е. об оспаривании неправомерных действий должностного лица
по частной жалобе Комарова Е.П.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в принятии заявления Комарова Е. о признании незаконными действий должностного лица по доставлении Комарова Е.П. в Краевой ... для медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Комаров Е.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее.
Инспектор ДПС Ю.<Дата> совершил незаконные действия по доставлению заявителя для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краевой .... Комаров Е.П. просил признать эти действия незаконными.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Комаров Е.П. просит определение суда отменить, считает, что его заявление об оспаривании неправомерных действий должностного лица должно быть принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Указывает на то, что в момент ДТП за рулем автомашины находился его брат, в отношении которого и решался вопрос об административной ответственности, в связи с чем считает, что его освидетельствование на состояние опьянения было незаконным, проведено не в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя Комарова Е.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а заявление Комарова Е.П. подлежащим в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления в порядке главы 25 ГПК РФ по следующим основаниям.
Как следует из содержания заявления, Комаров Е.П. обжалует действия сотрудника ДПС Ю. по доставлению Комарова Е.П. на освидетельствование в краевой наркологический диспансер.
Отказывая в принятии заявления Комарова Е.П., судья руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», и исходил из того, что не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ отдельно от производства по делу об административном правонарушении акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение о привлечении лица к административной ответственности.
Судебная коллегия находит эти выводы ошибочными.
Из материалов, приложенных к заявлению, следует, что в отношении Комарова Е.П. был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему право им управлять (л.13). В протоколе указано, что данное нарушение квалифицируется как нарушение ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Заявитель обжалует действия по направлению его на освидетельствование на состояние опьянения, которые являются мерой обеспечения производства по административному делу.
Постановление о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, установленного ст. 12.7 ч. 3 им не обжаловано.
Согласно пункту 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости мер обеспечения могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5., частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от его прохождения, либо несогласии с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Как указывалось выше, Комарову Е.П. вменялась передача управления иному лицу, нахождение за рулем в состоянии опьянения заявителю не инкриминировалось.
Факт привлечения к ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное ст. 12.7. ч.3 КоАП РФ им не оспаривается.
Таким образом, направление Комарова Е.П. на освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии опьянения не является мерой обеспечения производства по делу, не входит в предмет доказывания, заявитель не обжалует факт привлечения к ответственности и не может включить свои доводы о несогласии с доставлением на освидетельствование в жалобу.
При таких обстоятельствах со ссылкой суда на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ нельзя согласиться.
Комаров Е.П. обжалует действия сотрудников государственных органов по доставлению на освидетельствование, полагая, что этими действиями нарушены его права и свободы.
Определение судьи подлежит отмене, а заявление Комарова Е.П. подлежит принятию и рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Заявление Комарова Е.П. возвратить в тот же суд для рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
Председательствующий
Судьи