Председательствующий по делу Дело №
судья Цоктоева О.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.,
с участием прокурора Михеева С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску ГОУ ВПО «Чит.гос.» к Горбуновой О.В., Горбунову Д.В., Горбунову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчиков
на решение Центральное районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено иск ГОУ ВПО «Чит.гос. к Горбуновой О.В., Горбунову Д.В., Горбунову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать Горбунова Д.В., Горбунова Р.В. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
Выселить Горбунову О.В., Горбунова Д.В., Горбунова Р.В. из жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в пользу ГОУ ВПО «Чит.гос.» с Горбуновой О.В., Горбунова Д.В., Горбунова Р.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 137 335 руб. 33 коп., судебные расходы 4 350 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие № (блоки 1 и 2), расположенное по адресу: <адрес>. Данное общежитие предназначено для проживания семейных сотрудников академии. В комнате № общежития № блок 2 проживает ответчица Горбунова О.В., которая не является сотрудником академии, трудовые отношения с ней прекращены, договор найма жилого помещения прекращен. Совместно с ответчицей проживают ее сыновья Горбунов Д.В. и Горбунов Р.В., которые также не являются ни работниками, ни обучающимися академии. Указанные лица, проживая в преподавательском общежитии образовательного учреждения, периодически нарушают Правила проживания, ведут аморальный образ жизни, систематически нарушают права и законные интересы соседей, в период с 01.11.2006 по 01.11.2009 не вносят плату за проживание в общежитии. Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, выселить их из занимаемого жилого помещения в общежитии, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать сумму задолженности за проживание в общежитии за период с 01.11.2006 по 01.11.2009 в размере 87 512,38 руб., также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.
Центральным районным судом <адрес> <Дата> было вынесено решение в порядке заочного производства, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 32-34).
В связи с поступлением от ответчиков заявления об отмене заочного решения от <Дата> Центральный районный суд <адрес> отменил названное решение, возобновив производство по данному делу (л.д.54-55).
В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав в окончательном варианте о признании Горбуновой О.В., Горбунова Д.В., Горбунова Р.В. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения в общежитии, без предоставления другого жилого помещения, взыскании с ответчиков сумму задолженности за проживание в общежитии за период с 01.11.2006 по 01.12.2010 в размере 137 335,33 руб. и судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ответчики Горбуновы О.В., Д.В.,Р.В. просят решение суда отменить, ссылаются на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако суд в нарушении ст. 134 ГПК РФ принял данное исковое заявление и рассмотрел его. Указывают на то, что вселение в общежитие было произведено в установленном порядке, доказательств обратного истцом суду не представлено, также суду не представлено доказательств нарушения Правил проживания в общежитии. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание представленный расчет задолженности за проживание в общежитии при этом не учел, что Горбунов Р. в период со 2 июля 2007г. по 1 октября 2009г., и Горбунов Д. в период с 26 февраля 2003 года по 15 марта 2006 года временно отсутствовали, в связи с чем необходимо было произвести перерасчет платежей. Также удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд не учел исковую давность, которая составляет три года.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по указанному в кассационной жалобе адресу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Дмитриева Д.В., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Михеева С.Н., просившего об отмене решения суда в части признания ответчиков утратившими право пользования и выселении, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что ответчики Горбуновы проживают в комнате 711 общежития, расположенного по адресу <адрес> блок 2, находящегося в оперативном управлении истца.
Вступившим в законную силу решением суда от <Дата> по спору о выселении Горбуновой О.В. было установлено, что на Горбунову О.В. распространяются гарантии, установленные статьей 110 ЖК РСФСР, и она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на 1 марта 2005 года, Горбунова О.В. являлась одиноким лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним сыном Романом <Дата> года рождения.
В силу положений пункта 12 статьи 108 ЖК РСФСР она не подлежала выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Согласно статье 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления иных жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец, предъявляя требования о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения, доказательств того, что ответчики обеспечены иным жилым помещением, и не имеют права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилье, не представил.
Эти обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела и принятии решения о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения.
Кроме того, не может судебная коллегия согласиться с выводом суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, так как он сделан на основе неправильного применения норм материального права и неправильного анализа фактических обстоятельств.
Согласно ч.3 статьи 103 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
При расторжении договора найма вследствие его неисполнения ответчики в силу статьи 13 Федерального закона № 189-ФЗ подлежат выселению с предоставлением иного жилого помещения.
Для признания их утратившими право пользования жилым помещением должны быть представлены основания, приведенные в статье 83 ЖК РФ.
Так, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда согласно ч.3 статьи 83 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие нанимателя или членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место и расторжения тем самым договора найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В данном деле не установлено обстоятельств выезда ответчиков из комнаты в общежитии, напротив, и в исковом заявлении, и в пояснениях суду, стороны указывают, что Горбунова О.В. постоянно проживает в комнате, а выезд ее сыновей носит временный характер.
Остальные основания для расторжения договора найма, указанные в статье 83 ЖК РФ не связаны с утратой права пользования жилым помещением.
В случае разрушения жилого помещения, использования его не по назначению, нарушения интересов соседей (п.п.2,3,4 ч.4 ст. 83 ЖК РФ) лица, совершающие подобные действия подлежат выселению в порядке, предусмотренном статьей 91 ЖК РФ.
За неуплату квартирной платы в течение более 6 месяцев подряд наниматель и члены его семьи подлежат выселению в порядке, установленном статьей 90 ЖК Ф.
С учетом приведенных выше доводов, с решением суда в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения нельзя согласиться, оно противоречит положениям ЖК РФ, решение в данной части подлежит отмене, а исковые требования подлежат отклонению.
В остальной части оснований к отмене решения не имеется.
Для проведения перерасчета коммунальных платежей в случае непроживания кого-либо из членов семьи нанимателя следует обращаться к наймодателю, однако таких действий Горбунова О.В. не производила, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части удовлетворения иска о признании Горбуновых утратившими право пользования специализированным жилым помещением, выселении отменить. В удовлетворении иска ГОУ ВПО «Чит.гос.» к Горбуновой О.В., Горбунову Д.В., Горбунову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи