Председательствующий по делу Дело №
судья Цоктоева О.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Казановой У.А. к Кишпан В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе ответчика Кишпан В.А.
на решение Центральное районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено иск Казановой У.А. к Кишпан В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать транспортное средство «Т», <Дата> выпуска, государственный номер № из владения Кишпан В.А. и передать Казановой У.А..
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Казанова У.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
В апреле 2007 года она передала автомобиль «Т», <Дата> года выпуска государственный номер № во временное пользование ответчику по доверенности, выполненной в простой письменной форме сроком на один год. Вместе с доверенностью ответчику были переданы все документы на машину. По устной договорённости ответчик обещал возвратить автомобиль в апреле 2008 года. До настоящего времени автомобиль так и не возвращён, в добровольном порядке ответчик отказывается вернуть транспортное средство. Просила суд обязать ответчика возвратить автомобиль марки «Т», <Дата> года выпуска, государственный номер В №
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Кишпан В.А. просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд принял решение исключительно на устных показаниях истицы, в связи с чем нарушил нормы ст. 161 и 162 ГК РФ. Указывает на то, что исковое заявление было заявлено истицей за пределами срока исковой давности. Кроме того, данный автомобиль был передан истицей в качестве залога по договору займа, что подтверждается расписками, поэтому дело не может быть рассмотрено по ст. 301 ГК РФ как виндикационный иск.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела в кассационной инстанции извещена (л.д.61).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Кишпана В.А., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, в собственности Казановой У.А. находится автомобиль «Т», <Дата> года выпуска, государственный номер №.
Спора о принадлежности имущества в данном деле не возникло, ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, который, он полагает, должен исчисляться с апреля 2007 года, то есть с момента передачи ему автомобиля.
Суд обоснованно не согласился с этим утверждением.
Между Казановой У.А. (ранее Коржовой) и Кишпаном В.А. существовали в 2005-2006 г.г. заемные обязательства, подтвержденные долговыми расписками (л.д.39, 45-46).
Кишпан В.А. обращался в Ингодинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Казановой У.А. 320000 рублей с неустойкой и процентами.
В иске о взыскании суммы решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> было отказано в связи с пропуском Кишпаном В.А. срока исковой давности.
Одновременно из решения суда следует, что автомобиль от Казановой У.А. им был получен в качестве залога без письменного оформления договора залога (л.д.45), эти обстоятельства Казановой У.А. при рассмотрении дела Ингодинским районным судом не оспаривались.
Таким образом, из вступившего в законную силу решения следует, что основанием для передачи автомобиля от истицы к ответчику была устная договоренность о залоге данного имущества до исполнения заемных обязательств.
Согласно положениям статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Заемные обязательства прекращены решением Ингодинского районного суда, так как не установлено оснований для понуждения Казановой У.А. к исполнению договоров займа.
С указанного момента следует исчислять срок исковой давности для собственника заложенного имущества, который узнал о том, что залогодатель неосновательно удерживает у себя предмет залога.
Казанова У.А. определила для себя иной отсчет исковой давности – апрель 2008 года, суд с ней согласился, так как доказательств иного не представлено.
Утверждения ответчика о том, что автомобиль находится у него в залоге, напротив, свидетельствуют об отсчете срока исковой давности с <Дата>.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кишпана В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи