Председательствующий по делу Дело №
судья Доржиева Б.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Крыловой Н.В. к Ермолаевой Г.И. о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Ермолаевой Г.И. к Крыловой Н.В. о признании сделки недействительной
по кассационной жалобе представителя истицы Крыловой Н.В.- Курышевой Е.Г.
на решение Центральное районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Крыловой Н.В. к Ермолаевой Г.И. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, Центральный административный район, №, отказать.
Исковые требования по встречному иску Ермолаевой Г.И. к Крыловой Н.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, Центральный административный район, №, от <Дата>, заключенный в <адрес>, между Ермолаевой Г.И. и Крыловой Н.В..
Обязать Ермолаеву Г.И. вернуть Крыловой Н.В. денежные средства, полученные по сделке, в размере 260 000 рублей.
Обязать Крылову Н.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, Центральный административный район, №, принадлежащий Ермолаевой Г.И. на праве собственности.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крылова Н.В. обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода к ней права собственности на земельный участок, мотивируя следующим.
Между ней и Ермолаевой Г.И. <Дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка. Участок передан в пользование истице до заключения договора купли- продажи. Стоимость участка в полном объеме уплачена ответчику. В начале июня 2010 года государственная регистрация права собственности на земельный участок приостановлена в связи с подачей ответчиком заявления от <Дата> о прекращении государственной регистрации перехода права собственности. В последующем указанное заявление было отозвано, однако в связи с неверным указанием в договоре купли-продажи земельного участка кадастрового номера, отсутствия передаточного акта государственная регистрация перехода права приостановлена. Указав на фактическое исполнение договора купли-продажи земельного участка, с учетом изменения исковых требований просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №.
Ответчик Ермолаева Г.И. исковые требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ней и Крыловой Н.В. <Дата>, недействительным, поскольку в нем не определен предмет договора и отсутствует акт приема-передачи земельного участка.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено УФс по <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Крыловой Н.В.- Курышева Е.Г. просит решение суда отменить, исковые требования Крыловой Н.В. удовлетворить. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка договору купли-продажи земельного участка, не согласна с выводом суда о том, что в договоре не определен предмет договора. Просит учесть, что отказ УФс по Забайкальскому краю в регистрации права на спорный земельный участок не обжалован по причине того, что сторонами данный отказ не получен.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Крыловой Н.В., ее представителя Курышевой Е.Г., поддержавших жалобу, ответчицы Ермолаевой Г.И., ее представителя Пыховой Е.И., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
Как следует из материалов дела (л.д.6), стороны заключили <Дата> договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Ермолаева Г.И. продала, а Крылова Н.В. купила земельный участок №» общей площадью 405 кв.м. за 260000 рублей.
В соответствии с условиями договора (п.п.5.2, 5.4) продавец и покупатель в течение одного дня после подписания договора обязаны были подписать передаточный акт.
Акт приема-передачи подписан не был, что сторонами не оспаривалось.
До государственной регистрации сделки купли-продажи Ермолаева Г.И. отказалась от заключения сделки, подав <Дата> в регистрирующий орган заявление о прекращении регистрации сделки.
Кроме того, было установлено, что в договоре купли-продажи неверно указан кадастровый номер земельного участка.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.9,10).
Проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что сделка купли-продажи недвижимости не была заключена.
Выводы суда мотивированы, обоснованы ссылками на нормы материального права, и основания для признания их неправильными, не имеется.
В силу общих положений, установленных статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о его передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, передача недвижимого имущества в той форме, в какой это предусмотрено законом, при подписании договора совершена не была.
Кроме того, как правильно указано в решении суда, неверное указание кадастрового номера земельного участка в договоре обуславливает невозможность определенно установить подлежащее передаче недвижимое имущество.
Согласно положениям статьи 554 ГК РФ при отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, условие о передаче считается не согласованным сторонами, а договор – незаключенным.
От перезаключения договора на иных условиях, соответствующих требованиям закона, продавец недвижимости отказался, о чем заявил покупателю и регистрирующему органу до регистрации сделки.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Крыловой Н.В. Курышевой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи