Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Ковригиной К. к Головченову А. о признании права собственности
по кассационной жалобе истицы Ковригиной К.В.
на решение Центральное районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено Ковригиной К. в удовлетворении исковых требований к Головченову А. о признании права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ковригина К.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Между ней и Головченовым А.П. <Дата> был заключен договор купли-продажи по которому она приобрела ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственником второй доли являлась мать ответчика Г.А., которая умерла <Дата> После смерти матери, ответчик обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде ? доли в указанной квартире. Между Ковригиной К.В. и Головченовым А.П. <Дата> был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры, Головченовым А.П. была выдана доверенность на имя Ковригиной К.В., дающая истице право оформить наследственные права ответчика на ? доли в квартире после смерти матери, которая позднее ответчиком была отозвана. Ссылаясь на то, что свои обязательства истица выполнила, оплатила ответчику всю стоимость квартиры, просила суд признать за ней право собственности на ? доли в квартире по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Ковригина К.В. исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на ? доли в праве совместной собственности, наследуемую Головченовым А.П. после смерти своей матери, квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Ковригина К.В. просит решение суда отменить, считает, что судом были неполно и всесторонне исследованы доказательства по делу, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Суд не создал ей условий для представления доказательств, хотя она обращалась с претензией к ответчику в присутствии свидетеля. В решении суда отсутствуют выводы о распределении судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Ковригиной К.В., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, ответчика Головченова А.П., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.
Судом было установлено, что Ковригина К.В. и Головченов А.П. заключили предварительный договор купли-продажи доли в праве на <адрес>. 84 по <адрес> в <адрес> (л.д.7).
По условиям договора Головченов А.П. обязался приобрести право собственности на ? в указанной выше квартире и продать эту долю Ковригиной К.В. за 500000 рублей, заключив основной договор не позднее <Дата> (п. 4.2.).
Согласно п.1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.п.4,6 ст. 429 ГК РФ).
К моменту обращения в суд (<Дата>) срок предварительного договора истек, и доказательств того, что истица направила предложение второй стороне заключить основной договор, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено.
Кроме того, оснований для заключения основного договора на указанных в предварительном договоре условиях, также не установлено.
Материалами дела подтверждается, что ? доли, на получение которой в собственность претендует истица, принадлежала матери ответчика Головченова А.П. Г.А., умершей <Дата>.
Заключая предварительный договор, Головченов А.П. полагал, что получит в собственность указанную долю в порядке наследования по закону.
Вместе с тем в права наследника вступил также брат ответчика Г.П. (л.д.63-74), что побудило истицу изменить исковые требования на признание за ней права на ? доли в праве (л.д.83).
Из приведенной выше нормы ч.1 статьи 429 ГК РФ следует, что условия предварительного договора не могут отличаться от условий основного договора, и понуждение к заключению основного договора может иметь место лишь на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Стороны договорились о передаче в будущем в собственность истице ? доли в праве, договора о передаче в собственность ? доли сторонами не заключалось, своего согласие на изменение существенных условий договора ответчик не давал, отменив выданную истице доверенность.
При таких обстоятельствах оснований к понуждению ответчика заключить основной договор, и, как следствие, к признанию за истицей право собственности на ? доли в праве, не имеется.
Доводы кассатора о не соответствии действительности выводов суда фактическим обстоятельствам выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, изложенным в абзаце первом описательной части решения, не влияют на выводы суда об отказе истице в иске.
В данной части решения суд привел основания, которые указала истица в своем исковом заявлении( стр.1 искового заявления), однако ошибочно сослался на то, что Головченову А.П. нотариус отказал в выдаче свидетельства за пропуском срока на принятие наследства.
Истица не лишена права обращения в суд с заявлением об устранении описки в решении суда.
Ссылки истицы на то, что суд не указал в решении на распределение судебных расходов, как на основания к его отмене, являются надуманными.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны. Истице в иске отказано, а ответчик, имеющий право на возмещение судебных расходов за ее счет, о таких расходах не заявил.
Изложенные в кассационной жалобе, поданной на решение суда от <Дата>, суждения о незаконности определений суда, вынесенных при рассмотрении дела, не могут быть приняты кассационной инстанции, так как для обжалования судебных постановлений, вынесенных в форме определений, существует иной порядок, предусмотренный статьей 371 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ковригиной К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи