Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Толстобова А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Самойловых А.И. и С.С. к Кривошеевым А.Н. и Е.М., ООО «"С"», ООО «"К"» и Забайкальскому фонду .... о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения
по кассационной жалобе ответчиков Кривошеевых А.Н. и Е.М.
на решение Центральное районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено взыскать с Кривошеевых А.Н. и Е.М. солидарно в пользу Самойловой С.С. 182 641 рубль.
В иске к остальным ответчикам отказать.
Взыскать с Кривошеевых А.Н. и Е.М. солидарно госпошлину в бюджет в размере 4123 рублей 82 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Их квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена из вышерасположенной квартиры № по вине проживающих в ней ответчиков Кривошеевых. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 164 193 рубля, а также судебные расходы в размере 18 448 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «"С"», ООО «"К"» и Забайкальский фонд .....
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Кривошеевы А.Н. и Е.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаются на то, что затопление квартиры № № произошло при отсутствии их вины, а вывод суда о доказанности вины ответчиков сделан на основе предположений, что является недопустимым и грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства. Считают, что судом было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела фрагмента трубы с фильтром, назначении и проведении экспертизы об определении причины разрушения пробки фильтра. Судом не дана оценка акту обследования квартиры № от <Дата>, показаниям свидетелей Д. и Б., которые подтвердили, что причиной затопления является брак фильтра. Необоснован вывод суда о том, что ремонтные работы в квартире ответчиков проводились в нарушение Дополнительного соглашения. По их мнению нельзя исключать вину работников ООО «"С"», которые в период с февраля 2008г. и в момент затопления имели доступ в квартиру №, поскольку ими проводились строительные работы. Судом не установлено, кто являлся собственниками квартир № и № в марте 2008 года. Кроме того судом необоснованно взысканы с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Кривошеевых А.М., Е.М., их представителя Лихановой Е.В., просивших об отмене решения суда, истицы Самойловой С.С., ее представителя Курышевой Е.Г., представителя ООО «"С"» Сахарова Е.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.
Судом было установлено, что находящееся в <адрес> в <адрес> имущество было повреждено в результате поступления через перекрытия воды из <адрес> этого же дома <Дата>.
Это было установлено из пояснений сторон, содержания акта обследования (л.д.58), акта осмотра имущества (л.д.23-25).
Проанализировав представленные суду доказательства, суд обоснованно исковые требования удовлетворил и взыскал стоимость восстановительного ремонта с собственников <адрес> Кривошеевых А.Н., Е.М., не обеспечивших надлежащего содержания принадлежащего им имущества.
Возмещение вреда, причиненного противоправными действиями, урегулировано статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В случае возникновения обязательств из причинения вреда, связанного с нарушением прав потерпевшего, на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства наступления ущерба в результате виновных действий, а отсутствие своей вины должен доказать причинитель вреда.
Характер повреждений, причина их образования, стоимость ремонта подтверждены экспертным исследованием ГУ Читинская - МЮ РФ (л.д.31-41).
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства исследование оспаривалось лишь по тем основаниям, что оно было составлено на основании акта, в котором не указан номер квартиры.
Эти доводы судом опровергнуты со ссылкой на показания лиц, участвовавших в осмотре квартиры.
Доводы о том, что эксперт С. неправильно произвела расчет, указала неверный объем работ, приведены представителем ответчика при даче объяснений в кассационной инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции они не приводились, и также не включены в кассационную жалобу.
Ходатайств о приглашении в судебное заседание эксперта С. для уточнения ее выводов, получения сведений о проведении осмотра, ответчики и их представитель суду первой инстанции не заявляли, а замечания на протокол судебного заседания от <Дата> и от <Дата> были отклонены.
С учетом изложенного оснований для принятия указанного довода, как обосновывающего нарушение процессуальных прав ответчиков и неверное определение размера подлежащего взысканию ущерба, у суда кассационной инстанции не имеется.
Свои доводы о несогласии с предъявленным иском сторона ответчика основывала на том, что истцы не являлись на момент затопления собственниками квартиры, а также на том, что произошел срыв пробки с сетей горячего водоснабжения по причине заводского брака оборудования, установленного в квартире ответчиков, что указывает на отсутствие вины Кривошеевых в затоплении.
Собственники квартиры, в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и не допускать нарушений прав других лиц.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства – акт обследования, пояснения сторон, показания свидетелей Д., Б., специалиста Р., суд пришел к выводу о том, что затопление горячей водой произошло вследствие выброса пробки на фильтре стояка с горячей водой в ванной комнате <адрес>.
В феврале 2008 года от жильцов <адрес> подавалась заявка на отсутствие горячей воды, но она не была исполнена. Отсутствие вины в содержании имущества, находящегося в квартире, ответчики не доказали.
Фактическим обстоятельствам затопления, приведенным выше доказательствам в решении суда дана подробная и правильная юридическая оценка, со ссылкой на материалы дела и положения нормативных актов, оснований для признания их неправильными, не установлено.
Доводы стороны ответчика о том, что истцы не обладают правом требования возмещения им ущерба, судом также обоснованно были отвергнуты.
Согласно имеющейся в деле копии договора, заключенного Самойловыми с Забайкальским фондом .... <Дата>, <адрес> в <адрес> была продана истцам <Дата>.
Вместе с тем, фактически она была передана истцам в черновой отделе в 2007 году, на что указывает Фонд .... в своем отзыве на исковое заявление (л.д.115).
Истцы произвели в квартире ремонтные работы по своему усмотрению за счет своих средств, представитель Забайкальского фонда .... на то, что вред затоплением был причинен имуществу Фонда, не ссылался.
Напротив, представитель Фонда возражал против привлечения к участию в деле.
Ответчики также фактически вступили во владение недвижимым имуществом и проводили в нем ремонтные работы, что ими было подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, материалами дела была подтверждена фактическая передача недвижимости в пользование истцов и ответчиков, что не запрещено положением статьи 556 ГК РФ, и проведение ими ремонта за счет своих средств к моменту затопления.
Оснований для отказа истцам в возмещении стоимости восстановительного ремонта за счет ответчиков у суда не имелось.
Неосновательными являются ссылки кассационной жалобы на незаконность взыскания с ответчиков расходов по оплате помощи представителя.
В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, подлежат присуждению судебные расходы, понесенные ею, с другой стороны, полностью либо пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по оплате помощи представителя присуждаются в разумных пределах.
С учетом объема участия представителя истцов в деле суд присудил к взысканию 15000 рублей, и оснований, позволяющих полагать эту сумму неразумной, в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Кривошеевых А.Н. и Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи