Председательствующий по делу Дело №
судья Цоктоева О.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Ходусовой И.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по заявлению Поповой Л.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г. Чита УФССП по Забайкальскому краю об отмене постановления об окончании исполнительского производства и возобновлении исполнительных действий,
по кассационной жалобе Люсовой Р.К.
на решение Центральное районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление Поповой Л.В. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г. Чита УФССП по Забайкальскому краю об отмене постановления об окончании исполнительского производства и возобновлении исполнительных действий от <Дата> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> № от <Дата>
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> требования Люсовой Р.К. удовлетворены, на ИП Попову Л.В. возложена обязанность произвести демонтаж холодильного оборудования из подвала дома и от стены смежной со стеной <адрес> в <адрес>. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, которое было окончено <Дата> в связи с исполнением должником исполнительного документа в полном объеме. Вместе с тем, старший судебный пристав-исполнитель Д. <Дата> вынесла постановление об отмене постановления от <Дата> и возобновила исполнительное производство по основаниям, с которыми должник по исполнительному производству Попова Л.В. не согласна. Считает, что пристав необоснованно возбудил оконченное исполнительное производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе взыскатель по исполнительному производству Люсова Р.К. просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное без изучения представленных суду документов. Считает действия судебного пристава-исполнителя правильными, поскольку решение Железнодорожного районного суда <адрес> до настоящего времени полностью не исполнено.
В возражениях на нее Попова Л.В. просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения взыскателя Люсовой Р.К., просившей об отмене решения суда, должника Поповой Л.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.
Согласно положениям статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Люсовой Р.К. были частично удовлетворены, на ИП Попову возложена обязанность произвести демонтаж холодильного оборудования из подвала дома и от стены, смежной со стеной <адрес> (л.д.12).
Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю А. составил акт <Дата>, согласно которому в подвале дома осталось имущество, не являющееся частью комплектации блок-системы холодильного оборудования (л.д.16). Акт пописан должником Поповой Л.В. и взыскателем Люсовой Р.К.
На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.7).
Постановление от <Дата> было отменено старшим судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Д. постановлением от <Дата> на том основании, что от взыскателя Люсовой Р.К. поступило заявление о частичном исполнении решения суда (л.д.18).
Согласно заявлению взыскателя ей не было известно, что витрина с хранилищем входит в комплектацию холодильного оборудования, чем нарушаются ее права, так как оставшееся в подвале оборудование вновь функционирует и создает ей неудобства (л.д.22).
Частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старшему судебному приставу-исполнителю предоставлено право отмены постановления об окончании исполнительного производства по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Постановление об окончании исполнительного производства было отменено по заявлению взыскателя, поэтому взыскатель должен был обосновать необходимость повторного совершения исполнительных действий.
Таких обоснований Люсова Р.К. не привела.
После возобновления исполнительного производства актом обследования от <Дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Л. (л.д.74) установлено, что в подвальном помещении располагаются деревянная полка, шкаф-купе, торговая витрина из стекла и пластика, в которой вентиляторов и иного оборудования нет. Холодильное оборудование убрано к другой стене.
Основанием к понуждению ответчицы убрать оборудование от стены, смежной с квартирой 61, явилось наличие шума, который мешает истице отдыхать (л.д.132-135).
Эти доводы были приняты судом при рассмотрении дела в кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имелись доказательства этому обстоятельству, в частности протоколы замеров уровня шума.
Требования истицы являются требованиями об устранении нарушений ее права, хотя бы они не были соединены с лишением владения.
Кассационная инстанция указала, что без превышения предельных уровней при наличии шума от работающих холодильных установок истице создаются в пользовании жилым помещением по назначению, а доказательств того, что обращения истицы носят характер злоупотребления правом, не имеется.
Поскольку между позицией взыскателя и должника по вопросу окончания исполнительного производства имелись противоречия, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении специалиста (л.д.187-188), в соответствии с которым к совершению исполнительных действий был привлечен государственный инспектор Забайкальского управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору для участия в проверке исполнения требований исполнительного документа. Исполнительные действия назначены на 24 ч. <Дата>.
От проведения замеров проникающих шумов Люсова Р.К. отказалась (л.д.189).
В данном случае суд обоснованно указал, что отказ взыскателя от обследования ее квартиры на предмет производства шума имуществом, принадлежащим ответчице, свидетельствует о том, что взыскатель отказалась от доказывания своей позиции о неполном исполнении решения суда и продолжения нарушения ее прав со стороны ответчицы.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу взыскателя Люсовой Р.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи