Председательствующий по делу Дело №
судья Коренева Н.Р.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Отделения по г. Чите У по Забайкальскому краю к Сорокиной Г.В. о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе ответчика Сорокиной Г.В.
на решение Центральное районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Отделения по г. Чите У по Забайкальскому краю к Сорокиной Г.В. удовлетворить.
Взыскать с Сорокиной Г.В. в пользу Отделения по городу Чите У по Забайкальскому краю в счет возмещения материального ущерба 81796 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 280 рублей, а всего 90076 рублей.
Взыскать с Сорокиной Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
В результате затопления холодной водой помещения № Отделения по <адрес> по адресу: <адрес> было повреждено имущество на общую сумму 149676 рублей 88 копеек. Затопление произошло по причине прорыва шарового крана на врезке стояка в квартире ответчицы. Истец просил взыскать с Сорокиной Г.В. сумму ущерба в размере 149676 рублей 88 копеек.
В судебном заседании представители истца исковые требования уменьшили, просили суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 71183 руб., ущерб, причиненный повреждением мебели (пяти столов) в размере 10613 рублей, а всего 81796 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8280 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ОАО «Сз»
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сорокина Г.В. просит решение суда отменить, поскольку оно не является законным и обоснованным. Ссылается на то, что вред имуществу истца был причинен не по ее вине, запорно-регулировочный кран, из-за которого произошло затопление, был установлен МП «В» и является общим имуществом многоквартирного дома. Считает, что ответственность за причиненный вред должно нести ОАО «Сз», в обязанности которого входит содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако суд все ее доводы не принял во внимание, также не принял во внимание заявленные ею ходатайства о вызове в качестве свидетелей П. и слесаря Б.. Принимая данное решение, суд не учел ее материальное положение, а именно ее пенсионный возраст и небольшой доход.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Сорокиной Г.В., поддержавшей жалобу, представителей истца Горковенко Е.Н., третьего лица ОАО «Сз» Ярового С.С., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом было установлено, что имущество, используемое отделением № У краю, расположенное в <адрес> в <адрес>, было повреждено в результате поступления через перекрытия холодной воды из квартиры <адрес> этого же дома в ночь с 11 на 12 января 2010 года.
Это было установлено из пояснений сторон, содержания акта обследования (л.д.6) от 16 февраля 2010 года.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд обоснованно исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворил с учетом изменения исковых требований и взыскал стоимость ремонта с собственника квартиры <адрес> Сорокиной Г.В., не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.
Выводы суда являются мотивированными, обоснованы ссылками на нормативные акты и имеющиеся в деле доказательства, и оснований к признанию их неправильными, не установлено.
Возмещение вреда, причиненного противоправными действиями, урегулировано статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В случае возникновения обязательств из причинения вреда, связанного с нарушением прав потерпевшего, на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства наступления ущерба в результате виновных действий, а отсутствие своей вины должен доказать причинитель вреда.
Характер повреждений, причина их образования, стоимость ремонта подтверждены экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Забайкальского края (л.д.86-117), и доказательно стороной ответчика не оспорены.
Свои доводы о несогласии с предъявленным иском Сорокина Г.В. основывала на том, что произошел разрыв шарового крана, относящегося к общему имуществу дома, и установленного работниками ПУВВ по их инициативе.
Суд обоснованно эти доводы во внимание не принял.
Являясь собственником квартиры, Сорокина Г.В. в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома, бремя содержания которого несут собственники жилых помещений, включаются внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания названной нормы следует, что обязанность по содержанию общего имущества распространяется на ответвления от общих стояков до первых запорно-регулировочных кранов, а сами запорные краны не относятся к общему имуществу дома.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что пришел в негодность фильтр грубой очистки в квартире, не относящийся к общему имуществу дома, бремя содержания которого несет собственник квартиры.
Факт установления в квартире Сорокиной Г.В. работниками ПУВВ оборудования, которое она полагает некачественным, не может служить основанием к отказу в иске о возмещении вреда, причиненного заливом из ее квартиры.
В случае наличия претензий к качеству оказанной услуги ответчица вправе требовать защиты права потребителя, нарушенного третьими лицами.
Ссылки кассатора на то, что суд нарушил ее процессуальные права отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей П., проживающей в этом же доме, а также Б., работающего в ЖЭУ№6, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетелей, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
В отношении свидетеля П. ответчица не сообщила сведения, которые она может сообщить, а также значение этих сведений для разрешения дела (л.д.44).
В отношении свидетеля Б. не указано его место жительства. Кроме того, сведения об установке крана в 2007 году, которые он мог бы сообщить по мнению ответчицы, напрямую на разрешение спора не влияют, так как факт наличия запорного крана в квартире ответчицы никем не оспаривался.
Сведения о наличии ежемесячного дохода ответчицы (л.д.45-46) в размере 19771 рубля были учтены при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Сорокиной Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи