Председательствующий по делу Дело №
Судья Русина Т.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Чайкиной Е.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ЗАО «С» к Федотову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза и судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца ЗАО «С» Сафронова А.С.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено заявление представителя Федотова А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ЗАО «С» к Федотову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «С» в пользу Федотова В.Г. судебные расходы в размере 25700 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель Федотова В.Г. - Черкашин А.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО «С», ссылаясь на следующее. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> были удовлетворены требования ЗАО «С» к Федотову В.Г. о взыскании ущерба в размере 351585 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований ЗАО «С» отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения. Для защиты своих интересов Федотов В.Г. обращался за юридической помощью. За оказание услуг оплатил 25700 руб. Ответчик просил взыскать с ЗАО «С» судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО «С» Сафронов А.С. просит определение суда отменить, мотивирует следующим. ЗАО «С» не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве. Федотовым В.Г. не представлено доказательств оплаты доверенности в сумме 700 руб. Так же ответчиком не подтверждено, что 5000 руб., внесенные по квитанции от 02 апреля 2010 г., оплачены в связи с оказанием юридических услуг по настоящему гражданскому делу.
Представителем Федотова В.Г. – Черкашиным А.И. на частную жалобу представлены возражения, в которых находит доводы жалобы ошибочными.
Представитель ЗАО «С» в судебное заседание не явмлся, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещался почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Федотова В.Г. его представителя Черкашина А.И., считающих определение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на услуги представителя, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика по делу, который вынужден был обратиться за юридической помощью.
Как видно из дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований ЗАО «С» о взыскании ущерба отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Федотова В.Г., суд обоснованно присудил с истца по делу расходы на оплату услуг представителя.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывал степень сложности дела, длительность его рассмотрения, требования разумности.
Довод представителя истца о том, что расходы Федотова В.Г. не подтверждены надлежащими доказательствами, не является основанием для отмены определения, поскольку в материалах дела представлены квитанции на оплату оказанных юридических услуг.
При этом не вызывает сомнений тот факт, что сума в размере 5000 рублей по квитанции № от 02 апреля 2010 г. (л.д.210) внесена за оказание юридических услуг по договору № от 02 апреля 2010 г.(л.д.211). указанные услуги, как следует из материалов дела, оказывались в связи с рассмотрением в суде гражданское дело по иску ЗАО «С» к Федотову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза.
Из содержания доверенности, удостоверенной нотариусом, следует, что при ее оформлении с Федорова В.Г. взыскано 700 рублей (л.д.31). Указанная сумма относится к судебным расходом и обоснованно взыскана с ЗАО «С».
Ссылка представителя истца на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении представителем ЗАО «С» <Дата> заявления ответчика о взыскании судебных расходов, приложенных документов и судебной повестки (л.д. 212). Таким образом, истец был надлежаще, заблаговременно извещен о рассмотрении ходатайства ответчика, имел возможность подготовиться к судебному разбирательству.
При рассмотрении заявления не установлено нарушений норм процессуального права, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЗАО «С» Сафронова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи