Председательствующий по делу Дело №
судья Калганова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по заявлению прокурора Оловяннинского района в интересах межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (МРИ ФНС) России № 9 по Забайкальскому краю к Платонову В.П. о взыскании материального ущерба
по представлению прокурора Оловяннинского района Арутюнова А.В.
на определения судьи Акшинского районного суда Забайкальского края
от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства прокурора Оловяннинского района Арутюнова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение Акшинского районного суда от 16 декабря 2010 года об отказе в принятии искового заявления, отказать.
от <Дата>, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления прокурора Оловяннинского района Забайкальского края в интересах МРИ ФНС России № 9 по Забайкальскому краю к Платонову В.П. о взыскании материального ущерба в размере 192000 рублей. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор обратился в суд в интересах МРИ ФНС России № 9 по Забайкальскому краю, ссылаясь на то, что сотрудник МРИ ФНС Платонов В.П. на основании подложной квитанции незаконно получил 192000 рублей в счет возмещения командировочных расходов. В возбуждении уголовного дела было отказано за истечением срока давности. Прокурор просил суд взыскать с Платонова В.П. в пользу МРИ ФНС России № 9 по Забайкальскому краю 192000 рублей.
Определением судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 г. прокурору района отказано в принятии искового заявления.
17 января 2011 г. в Акшинский районный суд поступило представление от прокурора Оловяннинского района с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения об отказе в принятии. 21 января 2011 года судьей постановлено определение об отказе в восстановлении срока обжалования.
В представлениях прокурор Оловяннинского района Арутюнов А.В. просит отменить постановленные судьей определения как незаконные. Полагает, что срок для обжалования определения об отказе в принятии заявления был пропущен по уважительной причине, так как срок на обжалование истек в выходной день, и представление было направлено в суд по почте в первый рабочий день. Выражая несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия иска, указывает, что поскольку федеральная налоговая служба финансируется из федерального бюджета, при причинении ущерба МРИ ФНС пострадали интересы государства. Прокурор вправе обращаться в суд с требованием в интересах государства.
Изучив материалы, заслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н., поддержавшего доводы представлений, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене в соответствии с положениями п.1,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование, судья указал, что срок на обжалование был пропущен, и отсутствуют основания для его восстановления. С таким выводом согласиться нельзя.
Как видно из материалов, прокурору района отказано в принятии искового заявления определением от 16 декабря 2010 г. Указанное определение было вручено работнику прокуратуры 23 декабря 2010 года. 11 января 2011 года представление прокурора было направлено, и 17 января 2011 г. поступило в суд. 21 января 2011 года судьей постановлено определение об отказе в восстановлении срока обжалования.
В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Однако судом не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопросов об отказе в принятии его жалобы, поэтому ему может быть не известно о принятом судом процессуальном решении. В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.
С учетом изложенного, срок для подачи частной жалобы на определение об отказе в принятии жалобы подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом его обжалования, стало известно об его вынесении.
Исходя из того, что копия определения получена процессуальным истцом 23 декабря 2010 года, а последний день срока на обжалование приходился на нерабочий день – 2 января 2011 года, срок на обжалование, в соответствии с положениями ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал в следующий за выходными первый рабочий день - 11 января 2011 года. В этот день представление прокурора было направлено в суд.
Таким образом, срок для обжалования определения не истек и оснований для разрешения вопроса о его восстановлении не имелось. Определение об отказе в восстановлении срока на обжалование подлежит отмене, а частная жалоба подлежит принятию и рассмотрению.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что прокурору не предоставлено право обращаться с иском в интересах работодателя, поскольку спор основан на трудовых правоотношениях. Указанные выводы судьи также не соответствуют закону.
Как следует из материалов, прокурор обратился в суд в интересах МРИ ФНС России № 9 по Забайкальскому краю, ссылаясь то, что Платонов В.П. незаконно получил 192000 руб. в счет оплаты командировочных расходов, представив работодателю подложную квитанцию. В возбуждении уголовного дела в отношении Платонова В.П. было отказано за истечением срока давности.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.
Учитывая, что финансирование МРИ ФНС как территориального органа Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств федерального бюджета, доводы представления о том, что прокурор вправе обращаться в суд при причинении ущерба МРИ ФНС в интересах государства, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось. Определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене, а исковое заявление - принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Представления прокурора Оловяннинского района удовлетворить.
Определения судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> и от <Дата> отменить, исковое заявление прокурора Оловяннинского района принять и направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки.
Председательствующий:
Судьи: