Председательствующий по делу №
судья Аношкина Н.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.,
и судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по заявлению общества об оспаривании действий должностных лиц
по кассационной жалобе представителя заявителя
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий и.о. прокурора Хребтова В.В. по направлению уведомления от 28 июня 2010 года и признании незаконными действий начальника инспекции государственного пожарного надзора Петровск-Забайкальского, Красночикойского районов УГПН ГУ МЧС России по Забайкальскому краю –отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество обратилось в суд с указанным требованием, указав следующее. 28 июня 2010 года и.о. межрайонного прокурора Петровск-Забайкальской (далее – П-Забайкальской) межрайонной прокуратуры Хребтов В.В. направил заявителю уведомление о проведении проверки общества 1 июля 2010 года в 17 часов на предмет пожарной безопасности. Основанием для проведения проверки явилась информация, представленная заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора (далее – ОГПН). Проверки пожарной безопасности отнесены к ведомству государственного пожарного надзора. Органы прокуратуры при осуществлении надзора не вправе подменять иные государственные органы. Непосредственно у ОГНП оснований для проведения проверки не имелось, и было инициировано обращение в прокуратуру. Информации о фактах нарушения закона прокурор, в нарушение ст.22 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) не представил. Установленный законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» порядок осуществления проверок не соблюден, межведомственная комиссия для проверки не создавалась, и основания для ее создания отсутствуют. Начальник инспекции государственного пожарного надзора имел возможность осуществить мероприятия по контролю и надзору за противопожарным состоянием предприятия 10 марта, 24 апреля, 13 мая 2010 года, истребовать необходимые документы и информацию, провести проверку. Однако, не воспользовавшись указанными возможностями, 31 мая 2010 года начальник инспекции государственного пожарного надзора обратился в прокуратуру с информацией об имеющихся на предприятии нарушениях пожарной безопасности. Просил признать незаконными действия и.о. межрайонного прокурора по организации проведения проверки, действия начальника инспекции государственного пожарного надзора по обращению в прокуратуру с целью инициирования проведения прокурорской проверки, вернуть уплаченную государственную пошлину.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Потапова Т.Г. выражает несогласие с решением. Указывает, что основанием для проведения проверки явилось заявление заместителя начальника инспекции государственного пожарного надзора. Заявление должностного лица было зарегистрировано и принято как жалоба гражданина (физического лица) на нарушение его прав и свобод. При этом органы прокуратуры подменили государственные органы, на которые возложен противопожарный контроль. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что случай пожара со смертельным исходом имел место на другом предприятии, которое использовало имущество заявителя по договору, и следственными действиями установлена вина погибшего в неосторожном обращении с огнем. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник П-Забайкальского прокурора Хорлоев Б.Ж. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что у прокурора имелись основания для проведения проверки и полномочия для истребования необходимых документов и направления уведомления о проведении проверок.
Представители заявителя, извещенные о месте и времени рассмотрения дела , в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы, заслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Руднева М.Е., и прокурора краевой прокуратуры Михеева С.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд основывался на положениях ст. 21, 22, 26, 28 Закона о прокуратуре и исходил из того, что полномочия на проведение проверки, а также основания для ее проведения на предприятии заявителя у прокурора имелись, и нарушений в оспариваемых действиях, направленных на организацию проверки, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что органы прокуратуры подменили органы государственного пожарного надзора, из дела не усматривается.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для признания их неправильными, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что пожар, явившийся одним из оснований оспариваемых действий, произошел по вине пострадавшего лица на предприятии, арендовавшем имущество заявителя, не принимаются судебной коллегией, так как факт принадлежности сгоревшего объекта на праве собственности заявителю не оспаривался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: