Председательствующий по делу №
судья Усольцева С.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.,
и судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по иску Домашонкина А.В. к Шаповаловой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного истребованием имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе истца
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении иска Домашонкина А.В. к Шаповаловой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного истребованием имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Домашонкин А.В. обратился в суд с иском, указав следующее. 22 августа 2006 года мать истца Е.И. на основании договора купли-продажи приобрела у Шаповаловой Л.Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Мать истца умерла 5 марта 2008 года. Указанная квартира вошла в состав наследства, и была принята истцом. Право собственности истца было зарегистрировано 19 февраля 2009 года. Решением Ингодинского суда от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, квартира была истребована у истца. Поскольку Е.И. является добросовестным приобретателем имущества, просил взыскать с Шаповаловой Л.Д. денежную сумму, эквивалентную стоимости квартиры <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением. Полагает, что решение не обосновано и незаконно. Не согласен с выводами суда о том, что право собственности у его матери и у него не возникло. Право собственности возникает с момента государственной регистрации права. Квартира была приобретена по возмездной сделке и получена истцом по наследству. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя Давлетшина А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицу Шаповалову Л.Д., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 22 августа 2006 года между матерью истца Е.И. (покупателем) и ответчицей Шаповаловой Л.Д. (продавцом) была заключена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Краснокаменского городского суда Читинской области от <Дата>, сделка, на основании которой Шаповалова Л.Д. приобрела указанную квартиру, признана недействительной (ничтожной), в применении последствий недействительности сделки отказано . Решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> квартира истребована у Домашонкина А.В. и возвращена в собственность З.В. . Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от <Дата> решение Ингодинского районного суда оставлено без изменения .
Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, но оснований для удовлетворения иска нет, так как в действиях ответчицы не имеется вины, а также потому, что у истца не возникло право требовать возмещения ущерба. Указанные выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.
В соответствии с положениями п.1 ст. 171, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Поскольку сделка, на основании которой продавец Шаповалова Л.Д. приобрела квартиру, является ничтожной в соответствии со ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является и следующая сделка, заключенная в отношении этой же квартиры - сделка между Шаповаловой Л.Д. и Е.И.
В связи с тем, что сделка ничтожна, ссылки истца на ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации - норму, предусматривающую последствия эвикции (изъятия товара у покупателя) к правоотношениям сторон неприменимы.
В данном случае подлежат применению нормы, предусматривающие применение последствий недействительности ничтожной сделки. Указанные последствия, по существу, и просит применить истец. При этом истец вправе предъявить данное требование как заинтересованное лицо (наследник покупателя).
Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Возражая против удовлетворения иска, ответчица заявляла о пропуске срока исковой давности.
Сделка между Шаповаловой Л.Д. и Е.И. заключена 22 августа 2006 года, в этот же день, как следует из договора, началось исполнение сделки – передана квартира и оплачена цена товара. Срок исковой давности истек 23 августа 2009 года. Истец обратился с иском 27 мая 2010 года. Таким образом, срок для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: