Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Юдина С. к ОАО «Р...» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Р...» о взыскании денежной суммы и возложении обязанности вернуть права машиниста
по кассационной жалобе истца Юдина С.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Юдина С.. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юдин С.. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Между ними был заключен ученический договор №, на основании которого истец направлялся на курсы в ДЦО г. Иркутска по профессии машинист ЖДСМ (ВПО, ЭЛБ). По условиям данного договора при расторжении трудового договора истец обязался возместить затраты, понесенные предприятием на его обучение. Истец был зачислен на курсы профессионального училища № <адрес> по профессии «Помощник машиниста» со сроком обучения 1,5 года, форма обучения дневная, очная и <Дата> был уволен с предприятия ответчика. При увольнении с него была удержана сумма в размере 6 747 руб. 86 коп, указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика и обязать ответчика вернуть права машиниста ЖДСМ (ВПО,ЭЛБ).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Юдин С.. просит решение суда отменить, считает, что факт поступления на курсы освобождает его от ответственности по возмещению затрат, понесенных предприятием на его обучение. При увольнении ему не были выданы права машиниста ЖДСМ (ВПО,ЭЛБ), чем были нарушены его права. Об удержании из заработной платы денежных средств при увольнении, он узнал в судебном заседании, состоявшемся <Дата>, поэтому, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно применил положение ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности.
Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен заблаговременно по имеющемуся в деле адресу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Новиковой Н.О., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Юдин С. работал у ответчика, был уволен <Дата>. При увольнении с него были удержаны суммы затрат на обучение в размере 6747 рублей 86 коп.
На это обстоятельство истец ссылается в исковом заявлении (л.д.1), также это обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении иска ОАО «Р...» к Юдину С. о взыскании затрат, понесенных на его обучение, в полном объеме (л.д.18-19) в Черновском районном суде <адрес>.
При рассмотрении данного иска ответчик заявил о пропуске срока на обращение в суд (л.д.17).
Суд обосновано в иске о возврате удержанных из заработной платы сумм Юдину С.. отказал, поскольку истцом пропущен срок на обращение с требованием о защите нарушенного трудового права, установленный статьей 392 ТК РФ, о применении которого просил ответчик.
Согласно положениям названной нормы работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права удержанием из заработной платы Юдин С.. узнал или должен был узнать в момент получения заработной платы (расчета при увольнении) из которой было удержано 6747 рублей.
Кроме того, трудовые правоотношения истца с ответчиком прекратились с <Дата>, все свои претензии к работодателю, связанные с работой, истец должен был предъявлять до <Дата>.
Обратившись в суд <Дата>, истец пропустил срок на обращение в суд, и доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, не привел.
Оснований к отмене решения суда в части отказа истцу в иске о возврате удержанных из заработной платы сумм не имеется.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в иске о возврате прав машиниста ЖДСМ (ВПО, ЭЛБ) на основании пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положениям статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора(в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Документ, подтверждающий право работника осуществлять эксплуатацию определенных транспортных средств, не относится к имуществу предприятия, он неразрывно связан с личностью работника, и подтверждает не право состоять в трудовых отношениях, а право осуществлять определенную функцию.
Удержание личных документов работника не связано с осуществлением трудовых отношений, требование о возврате такого документа не является трудовым спором, и нормы статьи 392 ТК РФ о сроке на обращение в суд, на данные иски не распространяются.
С учетом изложенного, с решением суда в данной части нельзя согласиться, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как обстоятельства удержания прав ответчиком, и основания для удержания прав, судом не были установлены.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства, обосновывающие их позицию, всесторонне оценить добытые доказательства и разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа Юдину С.. в иске о возложении обязанности вернуть права машиниста ЖДСМ (ВПО, ЭЛБ) отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Юдина С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи