Председательствующий по делу Дело №
судья Ануфриева Н.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Шишкиной Н.П.,
и судей Иванова А.В., Литвинцевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Навесова П. к ФГУП «З..», КГУП «А...», ГУ «З..» Забайкальского края о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя КГУП «А...» Левиной А.В.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Навесова П. к КГУП «А...» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «А...» в пользу Навесова П. ущерб в размере 306 674 рубля.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «А...» в пользу Навесова П. денежную компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «А...» в пользу Навесова П. понесенные им по делу судебные расходы в виде государственной пошлины 6 467 рублей, а также расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 3000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Навесову П. в иске к ГУ «З..», ФГУП «З..» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Навесов П. обратился в суд с иском к ФГУП «З..» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
В октябре 2008 года управляя автомобилем «<данные изъяты>» проезжал по трассе Могойтуй - Олочи и в районе отворота на с. Алия его машину занесло, автомобиль перевернулся. По его мнению, причиной ДТП стало обледенение дороги, однако ограничения скорости на данном участке дороги не установлено. В: результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, с 27 октября по 15 декабря 2008 года он находился на амбулаторном лечении, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 427 247 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и упущенную выгоду в сумме 208 937 рублей, а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истцом требования были увеличены, просил проиндексировать причиненный ему ущерб в соответствии со ставкой рефинансирования в размере 8,8%.
В качестве ответчиков по данному делу были привлечены ГУП «Ч.» и ГУ «З..» Забайкальского края.
Определением суда от <Дата> наименование ответчика ГУП «Ч.» изменено на КГУП «А...».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель КГУП «А...» Левина А.В., просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтена вина самого истца, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности. Истцом не соблюдены п. 10.1 ПДД, поэтому размер возмещения вреда судом должен быть уменьшен.
В возражениях на нее истец Навесов П. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя КГУП «А...» Левиной А.В., поддержавшей жалобу, представителя ФГУП «З..» Сохатюк Н.В., присоединившейся к доводам жалобы, истца Навесова П.., представителя ГУ «З..» Забайкальского края Чернышовой К.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, ущерб Навесову П.. причинен в результате повреждения принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>» госномер № RUS.
Управляя автомобилем 27 октября 2008 года в дневное время на участке трассы Могойтуй-Олочи на отвороте к с. Алия, Навесов П.. заехал на обледенелый участок дороги, автомобиль занесло, что привело к его опрокидыванию.
По мнению стороны истца, опрокидывание автомобиля произошло в результате того, что ответчик в лице КГУП «А...» не исполнил свою обязанность по организации безопасного движения на данном участке дороги.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за вред, причиненный виновными действиями, ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
Имущественная ответственность наступает в случае, если будет установлено, что ущерб возник в результате противоправных действий и между наступлением ущерба и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
По факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка органами ГИБДД с осмотром места происшествия.
В протоколе осмотра (т.1 л.д.7) указано, что по правой стороне проезжей части на 255 км. на асфальтовом покрытии имеется гололед. На полосе гололеда видны следы заноса автомобиля, ведущие в кювет. Это отражено и в схеме дорожно-транспортного происшествия.
Причина происшествия также указана в определении об отказе в возбуждении уголовного дела – съезд с проезжей части вследствие заноса (т.1 л.д.16).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу, должен быть возмещен за счет КГУП «А...».
Судебная коллегия находит этот вывод мотивированным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Содержание дороги Могойтуй-Олочи в 2008 году вменялось в обязанность краевому государственному предприятию «А...».
Согласно государственному контракту от <Дата> ответчик принял на себя обязательства по содержанию дорог, в том числе и участка, на котором произошло опрокидывание.
На КГУП «А...» возложено обязательство по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на закрепленном участке дороги, систематическому и ежедневному устранению дефектов, ведению учета дорожно-транспортных происшествий, анализу причин их возникновения и т.п. (п.п.1.1,7.1).
Доводы представителя КГУП «А...» о наличии вины водителя Навесова П.. в совершении опрокидывания, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Судом по ходатайству сторон дважды назначалась судебно-автотехническая экспертиза для выяснения вопроса о наличии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.
Эксперт ЭКЦ УВД Забайкальского края Б.А. ответа на поставленные вопросы не дал, поскольку ему не были представлены фактические данные о скорости водителя, его действиях при въезде на участок дороги, покрытый льдом (т. 2 л.д. 3-9).
Выводы эксперта П.Г. о наличии в действиях водителя превышения скорости, резкого выкручивания рулевого колеса, и причинной связи с опрокидыванием (т.2 л.д. 155-166) носят предположительный характер и также не могли быть положены в основу вывода о нарушении водителем Навесовым П. Правил дорожного движения.
Следователь Б. М.С. и начальник ГАИ П.И., выезжавшие на осмотр места происшествия, сообщили суду, что причиной опрокидывания автомобиля был гололед, данных о превышении скорости Навесовым П.. ими добыто не было (т.1 л.д.97-98).
Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие вины истца, либо его грубой неосторожности, добыто не было, а ссылки ответчика на то, что Навесов П. не соблюдал скоростной режим, носят характер предположений.
Суждения истца о занижении судом суммы компенсации морального вреда, приведены им при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит неосновательными.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При рассмотрении дела судом были приняты во внимание степень вины нарушителя (неосторожная форма вины), иные обстоятельства дела.
Доказательств того, что по вине ответчика истец получил инвалидность, суду не представлялось.
Оснований для отмены либо изменения решения не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи