Председательствующий по делу №
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей Кузнецовой О.А., Иванова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Головкова Р.В. к Юшкову А.А., банку об освобождении имущества от ареста
по кассационной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Головкова Р.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с указанным требованием, указав следующее. На основании договора купли-продажи от 25 августа 2008 года истец приобрел у Юшкова А.А. автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. 9 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее – УФССП) Стрельников О.С., произвел опись и арест указанного автомобиля в связи с задолженностью Юшкова А.А. перед банком. Просил освободить от ареста и исключить из описи указанный автомобиль.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель истца Караваев Д.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с решением, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Договор купли-продажи заключен в письменной форме и подписан сторонами. Право собственности у покупателя возникло с момента заключения договора. Регистрация автомашины в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) правового значения не имеет, так как никакого специального режима оформления сделок с автомашинами закон не предусматривает. Автомобиль не был перерегистрирован на истца в связи с занятостью Юшкова А.А. и отсутствием его в городе.
Истец Головков Р.В., ответчик Юшков А.А., представитель банка, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на кассационное рассмотрение не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Караваев Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Стрельникова О.С., судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения не усматривает.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки отчуждения этого имущества.
Из дела следует, что на основании исполнительного производства, возбужденного 16 января 2009 года на основании исполнительного листа № Центрального районного суда г.Читы от <Дата> о взыскании с Юшкова А.А. в пользу банка денежной суммы судебный пристав-исполнитель Стрельников О.С. произвел опись и арест имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, шасси без номера.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об исключении имущества из описи, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный автомобиль, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном.
Как следует из акта описи и ареста, на момент составления описи автомашина принадлежала Юшкову А.А. Против указанного факта истец не возражал, о чём имеется соответствующая запись в указанном акте, заверенная подписью Головкова Р.В.
Доказательств, подтверждающих, что с 25 августа 2008 года истец является собственником имущества, пользовался автомашиной по назначению, платил налоги, страховал свою ответственность как собственник, суду первой инстанции представлено не было.
Из страхового полиса , приложенного к кассационной жалобе, следует, что Головков Р.В. допущен к управлению транспортным средством с декабря 2009 года. При этом страхование гражданской ответственности от имени собственника, не свидетельствует о приобретении права собственности на спорное имущество лицом, понесшим такие расходы, напротив, указывает на то, что вноситель платежей знал, что не является собственником имущества и был согласен с этим.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом договор купли-продажи от 25 августа 2008 года, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Согласно ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ такая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий.
Приведенные выше доказательства указывают на то, что действительная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий соответствующих правоотношениям собственности. Так, истец мер к оформлению права собственности не принимал до возникновения реальной угрозы реализации имущества должника Юшкова А.А. Таким образом, учитывая мнимость договора купли-продажи автомашины, ссылки истца на указанный договор на могут быть приняты во внимание.
Регистрация транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД МВД РФ), действительно, не является обязательным условием возникновения права собственности на автомобиль. Вместе с тем, такая регистрации указывает на выполнение собственником возложенных на него законом обязанностей по содержанию своего имущества. Такие обязанности собственника истцом также не выполнены и автомобиль на учет не поставлен, несмотря на то, что п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденный Приказом МВД РФ от 27.01.2003 №59 и действовавший в период заключения договора, обязывал собственника в течение 5 суток после приобретения транспортного средства зарегистрировать его в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: