Председательствующий по делу №
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей Кузнецовой О.А., Иванова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску общества в интересах Шипицына Ю.В. и ИП Якубенко И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе ответчицы
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования общетсва в интересах Шипицына Ю.В. и ИП Якубенко И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ИП Якубенко И.А. в пользу Шипицына Ю.В. неустойку в размере 41616 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 3000 руб., всего взыскать 49616 руб. Взыскать с ИП Якубенко И.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1688 руб. 48 коп. Взыскать с ИП Якубенко И.А. штраф в размере 12 404 руб. в бюджет городского округа «Город Чита» на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с ИП Якубенко И.А. штраф в размере 12404 руб. в пользу общества на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обшество обратилось в суд в интересах Шипицына Ю.В. к ИП Якубенко И.А., в обоснование указав следующее.15 декабря 2009 года между Шипицыным Ю.В. и ответчицей был заключен договор купли-продажи двигателя для автомобиля <данные изъяты>. Потребителем была произведена полная предварительная оплата товара. Продавец принятые на себя обязательство доставить товар в установленный срок не исполнил. В связи с продолжительным неисполнением обязанности по передаче товара потребитель утратил к нему интерес, 18 февраля 2010 года отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную денежную сумму. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, истец просил: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар 54400 руб., взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара 13872 рубля, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, взыскать сумму стоимости оказанных истцу юридических услуг 3000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от цены иска, взыскать 50 % указанного штрафа в пользу общества.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, увеличил сумму взыскиваемой неустойки до 41616 рублей. От требований о взыскании уплаченной за товар суммы и о расторжении договора купли-продажи отказался . Производство по делу в указанной части требований прекращено в связи с отказом от иска .
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было постановлено заочное решение, в то время как ответчица не знала о времени и месте судебного разбирательства, так как выезжала в <адрес> в командировку. Договор был исполнен, двигатель был принят покупателем и 23 марта 2010 года передан на реализацию ответчику. 22 июня 2010 двигатель был продан и 25 июня 2010 года Шипицын Ю.В. получил деньги. Суд необоснованно взыскал судебные расходы за оказание юридической помощи в пользу Шипицына Ю.В., так как услуги оказаны обществом. Указанная некоммерческая организация, выступая процессуальным истцом, не имела права брать с Шипицына Ю.В. плату за свое же представительство. Документов, подтверждающих право истца выступать в качестве представителя Шипицына Ю.В., суду представлено не было.
В возражениях на кассационную жалобу представитель общества Ванюрский Д.О. считает решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчицы Поликанова В.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя общества Ванюрского Д.О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения не усматривает.
Из дела следует, что 15 декабря 2009 года между Шипицыным Ю.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя для автомобиля <данные изъяты> по цене 54 400 рублей. Потребителем была произведена предварительная оплата товара: 50000 рублей 15 декабря 2009 года, 4 400 рублей 9 января 2010 года. В связи с продолжительным неисполнением обязанности по доставке и передаче товара потребитель утратил к нему интерес, 18 февраля 2010 года отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную денежную сумму. Требования потребителя в добровольном порядке не были исполнены ответчицей.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно руководствовался положениями ст. 23.1, 15, 13 Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что товар не был передан истцу в предусмотренный договором срок (23 января 2010 года), и требования о возврате суммы предварительной оплаты не были удовлетворены до 25 июня 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было постановлено заочное решение, судебной коллегией не принимаются, поскольку постановление решения в заочном порядке является правом, а не обязанностью суда. О месте и времени судебного разбирательства ответчица была извещена надлежащим образом, повестка, в соответствии с ч.2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вручена проживающему совместно с ответчицей члену семьи .
Истец, приобретавший двигатель для собственных нужд, отказался от исполнения договора 18 февраля 2010 года, товарный чек , надлежащим доказательством исполнения договора не является, так как не содержит сведений, подтверждающих факт получения товара покупателем, и не был представлен суду первой инстанции. То обстоятельство, что после доставки двигателя ответчица не возвращала потребителю сумму за товар до реализации двигателя третьим лицам, не подтверждает факта исполнения договора.
Право общества выступать в качестве процессуального истца закреплено ч.2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей. Оказание платной юридической помощи уставу общества не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: