Председательствующий по делу №
судья Иванец С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
и судей Кузнецовой О.А., Иванова А.В.,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Жилиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Карандаеву Н.П. о возложении обязанности оформить заключенный трудовой договор, произвести оплату обязательного социального страхования, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе истца
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении требований Жилиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Карандаеву Н.П. о возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок с момента фактического допущения к работе, произвести оплату обязательного социального страхования, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с иском, указав следующее. С 1 апреля 2006 года истица работала у ответчика на базе в должности <данные изъяты> с заработной платой в <данные изъяты> рублей. В конце апреля новый директор Карандаев С.В. сообщил истице о том, что трудовые отношения с ней прекращены. Истица была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска с 4 мая по 4 июня 2010 года. С 4 июня 2010 года истица лишена возможности трудиться. Просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределенное время с 1 апреля 2006 года, обязать произвести оплату социального страхования за указанный период, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнила. Просила взыскать утраченный заработок за период с 4 июня 2010 года до момента вынесения решения судом, исходя из размера заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц. Взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истица в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Допустимыми и относимыми доказательствами установлен факт работы истицы у ответчика и факт незаконного отстранения ее от работы. Действия ответчика в ходе рассмотрения дела были направлены на уклонение от ответственности и подтверждают не желание восстанавливать нарушенные права истицы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу, поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Алексеева В.М., просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица не приняла должных мер к оформлению трудовых отношений. С указанными выводами суда нельзя согласиться.
По смыслу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» усматривается, что фактический доступ работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению в порядке, установленном законом.
Из дела следует, что истица с 1 апреля 2006 года была допущена к работе в качестве <данные изъяты> у ИП Карандаева Н.П. на базе с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. Каких-либо оснований для заключения срочного трудового договора не установлено. Трудовые отношения работодателем оформлены не были, и продолжались более четырех лет. В мае 2010 года истица была отстранена от работы без каких-либо законных оснований. Работодатель не оспаривал факт работы истицы и размер её заработной платы, утверждая, что истица не имела намерения оформлять трудовые отношения, а в настоящее время трудовые отношения прекращены по инициативе истицы.
В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации оформление трудовых отношений относиться к обязанностям работодателя, а фактический доступ к работе является достаточным условием возникновения трудовых отношений. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома либо по поручению работодателя или его представителя.
Положениями ст. 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя по ведению трудовых книжек работников, по оформлению фактически заключенного трудового договора в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, по оформлению приема на работу приказом (распоряжением) работодателя.
Указанные обязанности работодателя ответчиком исполнены не были, что повлекло нарушение трудовых прав истицы. Таким образом, нарушенное право истицы подлежит восстановлению. Исковые требования о признании трудового договора между Жилиной Е.В. и ИП Карандаевым Н.П., заключенным с 1 апреля 2006 года на неопределенный срок, и о возложении обязанности на работодателя ИП Карандаева Н.П. оформить трудовые отношения (внести соответствующую запись о приеме на работу в качестве оператора ПЭВМ с 1 апреля 2006 года в трудовую книжку Жилиной Е.В. и письменно оформить трудовой договор в двух экземплярах), подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что истица уже после возникновения спора в суде по предложению работодателя не представила ему необходимых документов для оформления трудового договора, не является злоупотреблением правом и не свидетельствует об отсутствии у истицы намерений оформлять трудовые отношения. Как следует из дела , отказ истицы от оформления договора в несудебном порядке был связан с выдвинутыми работодателем встречными условиями об отказе от части требований.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что трудовые отношения прекращены и инициатором указанного явилась истица, ответчиком представлено не было. Показания свидетелей С.В. и И.В., подтвердивших, что трудовые отношений прекращены по инициативе истицы, опровергаются показаниями свидетелей С.А., Е.А., пояснивших, что истица была отстранена от работы по инициативе С.В., исполнявшего в тот период обязанности руководителя.
Так как при рассмотрении дела было установлено наличие между сторонами трудовых отношений, и отсутствие законных оснований для их прекращения, в пользу истицы на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию заработная плата за весь период вынужденного прогула с 4 июня 2010 года по 16 февраля 2011 года (7 мес.20 дней) в сумме <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права на обязательное социальное страхование работников. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. Из положений Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования" (ст. 6),"Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (ст.4.1), «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ст.17) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ст.14), следует обязанность работодателя уплачивать страховые взносы на застрахованных лиц (работников).
Так как ответчиком указанная обязанность не исполнена, исковые требования в части возложения обязанности на работодателя произвести необходимые перечисления страховых взносов за весь период работы Жилиной Е.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истицы следует взыскать и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика. Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, степени вины ответчика, характера причиненных физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию в сумме 5000 рублей.
Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Чита» в размере (200+800+1700+200) 2900 рублей (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Жилиной Е.В. удовлетворить.
Признать трудовой договор между Жилиной Е.В. и ИП Карандаевым Н.П., заключенным с 1 апреля 2006 года на неопределенный срок. Обязать ИП Карандаева Н.П. внести в трудовую книжку Жилиной Е.В. запись о приеме на работу истицы к ИП Карандаеву Н.П. в качестве оператора ПЭВМ с 1 апреля 2006 года и письменно оформить трудовой договор в двух экземплярах.
Обязать ИП Карандаева Н.П. произвести необходимые перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за весь период работы Жилиной Е.В..
Взыскать с ИП Карандаева Н.П. в пользу Жилиной Е.В.: заработную плату за период с 4 июня 2010 года до 16 февраля 2011 года - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Карандаева Н.П. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» (200+800+1700+200) 2900 рублей.
Председательствующий судья:
Судьи: