Председательствующий по делу №
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
и судей Кузнецовой О.А., Иванова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Фучинского С.М. к обществу о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов
по кассационной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования Фучинского С.М. к обществу о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть предварительный договор участия в долевом строительстве от 6 июня 2007 года, заключенный между Фучинским С.М. и обществом. Взыскать с общества в пользу Фучинского С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> рублей., всего взыскать <данные изъяты> руб., взыскивать проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, с условием их начисления по день фактического возврата суммы основного долга исходя их ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с указанным требованием, в обоснование указав следующее. 6 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве, по которому в срок до 31 декабря 2007 года ответчик обязался передать в собственность истца гараж кирпичный бокс № по адресу: <адрес>, а истец обязался выплатить <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик недвижимое имущество в собственность истца не передал. На претензии с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец ответа не получил. Просил суд расторгнуть предварительный договор между сторонами, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока передачи объекта строительства <данные изъяты> рублей за период с 1 января 2008 года по 30 сентября 2010 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств с 1 октября 2010 года по день исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель истца Фучинский С.М. в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд неосновательно снизил размер процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения суд не указал день, с которого начинается начисление процентов, подлежащих взысканию по день фактического исполнения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Просит изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Былкову Е.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Руденко Л.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 6 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве, по которому в срок до 31 декабря 2007 года ответчик обязался передать в собственность истца гараж кирпичный бокс № по адресу: <адрес>, а истец обязался выплатить <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик недвижимое имущество в собственность истца не передал.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд правильно руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно исходил из явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода неисполнения обязательства и бездействия истца в течение указанного периода.
Таким образом, оснований для изменения решения, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда по следующим основаниям.
В резолютивной части решения суд не указал день, с которого начинается начисление процентов, подлежащих взысканию по день фактического исполнения, хотя, исходя из мотивировочной части решения, указанные проценты подлежат взысканию с 1 октября 2010 года.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные копией договора и квитанцией об оплате , в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств в сумме 10000 рублей.
Поскольку при рассмотрении дела судом не взыскана государственная пошлина, судебная коллегия считает необходимым на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину. В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 11200 рублей (5 200 + 6000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Дополнить решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>.
Указать, что проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, подлежат взысканию до момента фактического исполнения, начиная с 1 октября 2010 года.
Взыскать с общества в пользу Фучинского С.М. судебные расходы истца 10 000
рублей.
Взыскать с общества государственную пошлину в бюджет городского округа «город Чита» 20000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: