Председательствующий по делу №
судья Иванец С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
и судей Кузнецовой О.А., Иванова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Колеушко В.Ф. на отказ в совершении нотариального действия
по кассационной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении жалобы Колеушко В.Ф. на отказ в совершении нотариального действия отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявительница обратилась в суд с указанным требованием, в обоснование указав следующее. Постановлением и.о. нотариуса Читинского нотариального округа Забайкальского края от 8 июля 2010 года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на квартиру. Полагает отказ нотариуса незаконным, так как нотариус не потребовал документ, подтверждающий факт регистрации договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в бюро технической инвентаризации. Отсутствие в договоре подписи 15-летней на момент заключения договора дочери Е.С. не привело к нарушению прав несовершеннолетней. Просила восстановить срок на подачу жалобы, пропущенный по причине ухода за больным родственником, связанный с выездом за пределы Читинского района и города Читы, и правовой неграмотностью заявительницы. Просила обязать нотариуса выдать Колеушко В.Ф. свидетельство о праве на наследство С.Г., состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявительница выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в решении не указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг представленные заявительницей доказательства. Судом не дана оценка доводам заявительницы о наличии у нее документов, подтверждающих факт регистрации договора приватизации, и о том, что нотариус не потребовал указанные документы. То обстоятельство, что договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20 октября 1992 года не был подписан 15-летней Е.С., произошло по вине специалиста администрации поселка и в связи с юридической неграмотностью супругов Колеушко, и не повлекло нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней, так как в реестре объектов технического учета правообладателями квартиры значатся все члены семьи. Считает, что срок на обжалование действий нотариуса пропущен на минимальный срок по совокупности уважительных причин: правовая безграмотность заявительницы; уход за больным, престарелым родственником; трудное материальное положение, препятствующее возможности своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью; неудобный график работы. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявительницы Нарышкину Т.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что постановлением и.о. нотариуса Читинского нотариального округа Забайкальского края от 8 июля 2010 года заявительнице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с несоответствием правоустанавливающего документа требованиям законодательства.
Отказывая в удовлетворении требования, суд правильно исходил из положений ст. 45, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку представленный нотариусу правоустанавливающий документ не соответствует требованиям, представляемым для совершения нотариальных действий, что является самостоятельным основанием для отказа в совершении нотариального действия
Кроме того, заявительницей был пропущен срок для обжалования действий нотариуса и каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду представлено не было.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: